Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-870/17 по делу N А23-1418/2016

г. Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А23-1418/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Лорс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу N А23-1418/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования ФКУ "Колония-поселение N 6 УФСИН России по Калужской области" о взыскании с ООО "Лорс" задолженности по оплате в сумме 45 000 руб., неустойки в сумме 20 025 руб., всего 65 025 руб., а также взысканы с ООО "Лорс" в пользу ФКУ "Колония-поселение N 6 УФСИН России по Калужской области" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 601 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лорс" 22.12.2016 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда области от 16.05.2016 по настоящему делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом арбитражным апелляционным судом отмечено, что заявитель обратился с жалобой с нарушением пресекательного срока, а также опровергнуты доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся против него судебном процессе, а также вынесенном решении.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лорс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой об отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017.

В связи с отказом ответчика от кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2017 производство по кассационной жалобе ООО "Лорс" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 прекращено.

ООО "Лорс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии указанной жалобы к производству, а также ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и считает необходимым вернуть кассационную жалобу заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В представленной им кассационной жалобе ООО "Лорс" ссылается на то, что оно не получало никаких претензий от истца, а также не получало уведомления о дате судебного заседания и копии решения суда. Ответчиком отмечено, что о вынесении решения ему стало известно только в декабре 2016 года, когда при оплате налогов банковский счет организации оказался заблокированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, кассационный суд приходит к выводу о том, что доводы кассатора о ненадлежащим извещении о судебном процессе противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись ответчику арбитражным судом первой инстанции по адресу, указанному в качестве юридического в выписке из ЕГРЮЛ, а именно, 248003, г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока.

Данное обстоятельство также было отмечено арбитражным апелляционным судом при возвращении ООО "Лорс" апелляционной жалобы на решение арбитражного суда области, причем от жалобы на указанное определение ООО "Лорс" в суде кассационной инстанции отказалось.

Кроме того, апелляционным судом также правильно было указано на нарушение заявителем пресекательного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, положения действующего процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, ч.2 ст.276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Лорс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу N А23-1418/2016 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

С.Г. Егорова