Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-107/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пресекательный срок - лица, участвующие в деле - судебное решение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-107/17

г. Тула

16 января 2017 г.

Дело N А23-1418/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лорс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу N А23-1418/2016 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Калужской области" (ОГРН 1024001187869, ИНН 4027039394) к обществу с ограниченной ответственностью "Лорс" (ОГРН 1064027054541, ИНН 4027074399) о взыскании 65 025 руб., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лорс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу N А23-1418/2016, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу, с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса (в редакции Федерального закона от 15.02.2016 N 18-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое решение принято 16.05.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.05.2016.

Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Калужской области нарочно 22.12.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Калужской области, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о принятии судом решения заявителю стало известно только в декабре 2016 года, при оплате налогов, банковский счет оказался заблокирован, выясняя причину блокировки счета, обществу стало известно о принятии решения Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае заявитель обратился с жалобой с нарушением пресекательного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его восстановления. Иной подход нарушит принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов и приведет к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель был извещен как о начавшемся против него судебном процессе, так и о принятом судом решении.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства не было получено заявителем по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ (248003,Калужская обл., г. Калуга, ул. Никитина д.139). Судебный акт, направленный по вышеуказанному адресу, был возвращен в суд первой инстанции с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения" (л. д. 47 а), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Мотивированное решение суда от 16.05.2016 было размещено 23.05.2016 в 16:29:43 МСК на сайте электронного правосудия в сети Интернет (с этого момента находилось в открытом доступе).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-8581).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лорс" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу N А23-1418/2016.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу N А23-1418/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложением на 14 листах.

Судья

М.М. Дайнеко