Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-5852/16 по делу N А09-14048/2015

г. Калуга

10 февраля 2017 г.

Дело N А09-14048/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08.02.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 10.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Толкачевой И.Ю.

рассмотрев в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Гидроремонт-ВКК", г. Москва, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу N А09-14048/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гидроремонт-ВКК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская больница N 4" о взыскании 10 669 731 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения здравоохранения N 0127200000211001701-0163808-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания акушерского корпуса ГБУЗ "Брянский городской родильный дом N 2" от 23.08.2011 (дело N А09-14048/2015).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 по ходатайству истца дело N А09-14048/2015 объединено с делом N А09-14049/2015 по иску АО "Гидроремонт-ВКК" к ГАУЗ "Брянская городская больница N 4" о взыскании 15 103 417 руб. 99 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения здравоохранения N 0127200000211001701-0163808-02 от 23.08.2011 для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А09-14048/2015.

Определением от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Брянской области, Департамент финансов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 066 511,27 руб., в том числе 5 734 802,63 руб. задолженности по основным работам, 6 331 708,64 руб. - по дополнительным работам.

ГАУЗ "Брянская городская больница N 4" обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство в порядке ст. 283 АПК РФ о приостановлении исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 (судья Платов Н.В.) ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А09-14048/2015 на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции от 27.12.2016 АО "Гидроремонт-ВКК" обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа 27.12.2016 отменить.

По мнению кассатора, ответчик не представил доказательств, обосновывающих возможность или затруднительность поворота исполнения. АО "Гидроремонт-ВКК" является действующей организацией, налогоплательщиком в особо крупном размере, в отношении истца не возбуждено дело о банкротстве, не подан иск о признании банкротом, отсутствуют исполнительные производства. Заявитель жалобы полагает, что удовлетворенное ходатайство о приостановлении исполнения решения и постановления судов по настоящему делу, не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на то, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, и вследствие этого заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, по мнению общества, вынесенное определение о приостановлении исполнения судебного акта нарушает баланс интересов сторон, не отвечает принципу равноправия.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, как считает АО "Гидроремонт-ВКК", в связи с вынесением судом кассационной инстанции незаконного определения о приостановлении исполнения судебного акта от 27.12.2016 истец поставлен в крайне невыгодное положение, когда он фактически лишен права и созданы препятствия для реализации своего законного полномочия, закрепленного законодательством в ст. 395 ГК РФ, таким образом, нарушаются его права и законные интересы и наносится значительный материальный ущерб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

По смыслу действующего законодательства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта является ускоренным средством защиты, следовательно, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку ходатайство заявителя содержало обоснование затруднительности поворота исполнения судебных актов, а суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) судебное решение суда субъектов Российской Федерации и принять новое решение, во избежание применения в этом случае института поворота исполнения судебных актов, судебная коллегия считает произведенное судом кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов определением от 27.12.2016 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, соответствует требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 283 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 08.02.2017 кассационным судом была оглашена резолютивная часть постановления об оставлении решения Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2016 года и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А09-14048/2015 без изменения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей жалобы, срок, до которого приостанавливалось исполнение обжалуемых судебных актов, закончен.

Учитывая, что определение суда кассационной инстанции от 27.12.2016 о приостановлении исполнения судебных актов вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу N А09-14048/2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева