Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2009 г. N Ф10-491/09 по делу N А35-3494/2006

г.Брянск

26 февраля 2009 г.

N А35-3494/06

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 25.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Полиграф-защита"	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" от кредиторов ОАО "ИПП "Курск" от ФНС России в лице УФНС России по Курской области	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; Анисова И.А. - главный специалист (доверенность N 6 от 15.01.2009 до 19.12.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Полиграф-защита", г.Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А35-3494/06 "г",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 в отношении ОАО "ИПП "Курск" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 в отношении ОАО "ИПП "Курск" введено конкурсное производство.

21.08.2008 ЗАО "Полиграф-защита" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск" 5 000 000 руб. основного долга по договору поставки N 052П-07 от 13.12.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2008 (судья Миловидов В.Ф.) требование ЗАО "Полиграф-защита" включено в реестр требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск" в размере 5 000 000 руб. в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (судьи Потихонина Ж.Н., Андреещева Н.Л., Безбородов Е.А.) определение суда отменено, производство по заявлению ЗАО "Полиграф-защита" о включении его требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск" прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Полиграф-защита" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение характера заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

Телеграммной вх.N 24 от 24.02.2009 заявитель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанного ходатайства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом жалоба должна быть рассмотрена в месячный срок с момента поступления ее в кассационную инстанцию.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.12.2007 между ЗАО "Полиграф-защита" и ОАО "ИПП "Курск" заключен договор поставки N 052П-07, в соответствии с которым ЗАО "Полиграф-защита" платежным поручением N 830 от 19.06.2008 перечислило ОАО "ИПП "Курск" денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты полиграфической продукции.

Согласно п.3.1 договора срок поставки продукции составляет 30 дней со дня перечисления денежных средств.

Неисполнение ОАО "ИПП "Курск" обязательств по поставке продукции явилось основанием для обращения ЗАО "Полиграф-защита" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив факт наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Отменяяя определение суда и прекращая производство по заявлению ЗАО "Полиграф-защита" о включении его требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 5 Закона данное требование является требованием по текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 в отношении ОАО "ИПП "Курск" введена процедура внешнего управления.

Договор поставки N 052П-07, лежащий в основе заявленного требования, был подписан 13.12.2007. Денежные средства по договору фактически перечислены 19.06.2007. Следовательно, договор считается заключенным, а обязательства по нему возникшими 19.06.2007.

Пунктом 3.1 договора определен срок поставки товара - 30 дней со дня перечисления денежных средств.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору поставки приходится на 19.07.2008.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Установив, что требования заявлены по обязательствам на основании договора поставки, подписанного в период внешнего управления, а также, что обязанность по поставке оплаченной кредитором продукции между должником и кредитором возникло в процедуре внешнего управления, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А35-3494/06 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Л.А.Канищева Е.В.Лупояд