Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2017 г. N Ф10-1305/17 по делу N А08-4194/2016

г. Калуга

11 мая 2017 г.

Дело N А08-4194/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: Кулагина Виктора Алексеевича	Арцыбашева Д.Л., представителя по доверенности от 21.07.2016
от ответчиков: Леденева Ивана Николаевича Леденева Александра Ивановича от третьих лиц: ООО "Стройтех" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леденева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А08-4194/2016,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин Виктор Алексеевич (далее - истец, Кулагин В.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Леденеву Ивану Николаевичу (далее - ответчик, Леденев И.Н.) и Леденеву Александру Ивановичу (далее - ответчик, Леденев А.И.) о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора дарения от 02.04.2015, заключенного между Леденевым И.Н. и Леденевым А.И., в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в размере 20%, номинальной стоимостью 8 000 000 руб.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Леденева И.Н. в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" с долей участия 20%, номинальной стоимостью 8 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - третье лицо, ООО "Стройтех"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - третье лицо, МИФНС России N 4 по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Леденев И.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Леденев И.Н. с 2005 года являлся учредителем (участником) ООО "Стройтех", что подтверждается материалами регистрационного дела в отношении ООО "Стройтех", поступившими из МИФНС России N 4 по Белгородской области.

Кулагин В.А. 28.06.2008 передал в заем Леденеву И.Н. денежные средства в размере 50 000 долларов США на срок до 15.05.2013, 18.12.2008 - денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 15.05.2013, 27.04.2009 - денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 15.05.2013, о чем Леденевым И.Н. составлены расписки о получении указанных денежных средств.

Кулагин В.А., ссылаясь на неисполнение Леденевым И.Н. обязательств по возврату в согласованный срок заемных денежных средств, обратился в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N 2-133/2015).

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу N 2-133/2015 удовлетворено заявление Кулагина В.А. о принятии мер к обеспечению указанного иска и наложен арест на принадлежащее ответчику имущество - долю в уставном капитале ООО "Стройтех" в размере 20%, номинальной стоимостью 8 000 000 руб.

Старооскольский районный суд Белгородской области 24.02.2015 направил в адрес Леденева И.Н копию определения об обеспечении иска от 18.02.2015 с сопроводительным письмом от 19.02.2015, которое получено им 04.03.2015.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП 05.03.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 001134059 от 18.02.2015, выданного Старооскольским районным судом Белгородской области по делу N 2-133/2015, возбуждено исполнительное производство N 11598/15/31020-ИП в отношении должника Леденева И.Н., предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Стройтех".

Заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу N 2-133/2015 с Леденева И.Н. в пользу Кулагина В.А. взыскана задолженность по распискам от 28.06.2008, от 18.12.2008, от 27.04.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 974 347 руб. 05 коп.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП 09.04.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по распоряжению, отчуждению, перерегистрации доли в уставном капитале ООО "Стройтех", принадлежащей ответчику. МИФНС России N 4 по Белгородской области с момента получения настоящего постановления поручено не производить регистрационные действия по отчуждению доли в уставном капитале.

После вступления в законную силу заочного решения суда по гражданскому делу N 2-133/2015 от 24.03.2015 взыскателю - Кулагину В.А. 02.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 001133815.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП на основании указанного исполнительного листа 23.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 56830/15/31020-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП 17.08.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11598/15/31020-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем, 02.04.2015 Леденев И.Н. (даритель) заключил со своим сыном Леденевым А.И. (одаряемый) договор дарения доли в уставном капитале ООО "Стройтех", в соответствии с условиями п. 1.1 которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар принадлежащую Леденеву И.Н. 20% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 указанного договора даритель гарантировал, что до подписания настоящего договора указанная доля в уставном капитале общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещении) не состоит.

Договор дарения от 02.04.2015 удостоверен нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области и зарегистрирован в реестре за N 3-1662.

МИФНС России N 4 по Белгородской области 10.04.2015 на основании договора дарения от 02.04.2015 внесла запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2153128046256 о внесении изменений в сведения о ООО "Стройтех" в части указанного перехода доли в уставном капитале общества.

Истец, считая, что указанная сделка затрудняет и делает невозможным исполнение заочного решения суда общей юрисдикции от 24.03.2015 по гражданскому делу N 2-133/2015, что нарушает его охраняемые законом интересы, обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 17.05.2016 отказано в принятии к рассмотрению искового заявления Кулагина В.А. к ответчикам о признании договора дарения от 02.04.2015 недействительной сделкой в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на не подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции и с разъяснением о необходимости обращения в арбитражный суд, в связи с чем истец, с целью реализации права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, обратился с указанным иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ, а так же пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор дарения от 02.04.2015 по отчуждению Леденевым И.Н. в пользу своего сына Леденева А.И. доли в уставном капитале ООО "Стройтех" в размере 20%, номинальной стоимостью 8 000 000 руб. был заключен в период наличия у Леденева А.И. обязательства по оплате в пользу Кулагина В.А. задолженности, установленного вступившим в законную силу заочным решением суда общей юрисдикции от 24.03.2015 по гражданскому делу N 2-133/2015, а также после принятия Старооскольским районным судом Белгородской области обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную долю в рамках дела N 2-133/2015 по заявлению Кулагина В.А. (определение суда общей юрисдикции от 18.02.2015) и в период совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного акта по гражданскому делу N 2-133/2015.

В рамках исполнительного производства N 56830/15/31020-ИП по взысканию с Леденева И.Н. в пользу Кулагина В.А. 8 974 347 руб. 05 коп. задолженности судебным приставом-исполнителем 05.10.2015 наложен арест на объект незавершенного строительства, после определения его рыночной стоимости на основании отчета специалиста (1 345 000 руб.) данное арестованное имущество 17.05.2016 передано на торги, однако в связи с отсутствием заявок на участие в торгах они были признаны несостоявшимися; судебным приставом-исполнителем 15.07.2016 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; за период с 29.03.2016 по 17.08.2016 с Леденева И.Н. удержано 41 480 руб. 07 коп., в связи с чем остаток задолженности на 17.08.2016 составляет 8 932 866 руб. 98 коп.

Вместе с тем, ответчиками доказательств выплаты в полном объеме Кулагину В.А. взысканной по заочному решению Старооскольского районного суда Белгородской области суммы задолженности, а также доказательств существования иного имущества, которого было бы достаточно для погашения долга, в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно указали, что право Кулагина В.А. на оспаривание договора дарения предусмотрено положениями части 2 статьи 166 ГК РФ, как лица не являющегося участником спорного договора, в связи с тем, что действия Леденева И.Н. свидетельствуют о направленности на уклонение от исполнения денежного обязательства перед истцом при безвозмездном отчуждении (без встречного предоставления) названного имущества (доли в уставном капитале общества) ответчиком своему сыну после наложения на него ареста и интересе истца в сохранении за Леденевым И.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебные инстанции, оценив совокупность обстоятельств, имевших место в спорном периоде, учитывая поведение должника в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанных судебных актов суда общей юрисдикции, пришли к выводам, что оспариваемый договор дарения от 02.04.2015 заключен ответчиками с целью ухода Леденева И.Н. от исполнения обязательств перед кредитором - истцом по делу, а также с целью уклонения от исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и во вред истцу.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Таким образом, судебные инстанции, с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, правомерно указали на наличие в действиях ответчиков при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом, в связи с чем признали сделку недействительной (ничтожной) на основании 168 ГК РФ с применением заявленных истцом последствий недействительности сделки.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и пункты 94-97 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судами, Леденев И.Н. знал о наложении ареста на отчуждаемую долю в уставном капитале общества (т. 3 л.д. 73-74), стороны оспариваемого договора дарения от 02.04.2015 состоят в близком родстве (Леденев И.Н. является отцом Леденева А.И.), что ими не оспаривалось, из чего следует, что Леденев А.И. должен был знать о значительном долге отца и об отсутствии объективной необходимости безвозмездного отчуждения актива, за счет которого было бы возможным погашение задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что судами не доказана недобросовестность действий сторон по спорной сделке отклоняется как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела и доводы сторон исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А08-4194/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков