Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 19АП-8049/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2017 г. N Ф10-1305/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 февраля 2017 г.

Дело N А08-4194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Кулагина Виктора Алексеевича: Арцыбашев Д.Л., представитель по доверенности N 31 АБ 0870469 от 21.07.2016 г.;

от Леденева Ивана Николаевича: Черноусов А.А., представитель по доверенности N 31 АБ 0936735 от 01.12.2016 г.;

от Леденева Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леденева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 г. по делу N А08-4194/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску Кулагина Виктора Алексеевича к Леденеву Ивану Николаевичу и Леденеву Александру Ивановичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кулагин Виктор Алексеевич (далее - Кулагин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Леденеву Ивану Николаевичу (далее - Леденев И.Н., ответчик) и Леденеву Александру Ивановичу (далее - Леденев А.И., ответчик) с требованиями:

- о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора дарения от 02.04.2015 г., заключенного между Леденевым И.Н. и Леденевым А.И., в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в размере 20%, номинальной стоимостью 8 000 000 руб.,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Леденева И.Н. в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" с долей участия 20%, номинальной стоимостью 8 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 4 по Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 г. исковые требования Кулагина В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Леденев И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Леденев А.И., а также представители ООО "Стройтех" и МИФНС России N 4 по Белгородской области не явились.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от МИФНС России N 4 по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Леденева И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кулагина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции по делу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменной правовой позиции истца по делу, заслушав объяснения представителей Леденева И.Н. и Кулагина В.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леденев И.Н. с 2005 года являлся учредителем (участником) ООО "Стройтех". Данное обстоятельство, в частности, подтверждается поступившими (в копиях) из МИФНС России N 4 по Белгородской области по запросу арбитражного суда области материалами регистрационного дела в отношении ООО "Стройтех".

28.06.2008 г. Кулагин В.А. передал в заем Леденеву И.Н. денежные средства в размере 50 000 долларов США на срок до 15.05.2013 г., 18.12.2008 г. - денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 15.05.2013 г., 27.04.2009 г. - денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 15.05.2013 г., о чем Леденевым И.Н. были составлены расписки о получении указанных денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение Леденевым И.Н. обязательств по возврату в согласованный срок заемных денежных средств, Кулагин В.А. обратился в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело N 2-133/2015).

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 18.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-133/2015 удовлетворено заявление Кулагина В.А. о принятии мер к обеспечению указанного выше иска. Судом наложен арест на принадлежащее ответчику имущество - долю в уставном капитале ООО "Стройтех" в размере 20%, номинальной стоимостью 8 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

24.02.2015 г. Старооскольский районный суд Белгородской области направил в адрес Леденева И.Н. с сопроводительным письмом от 19.02.2015 г. копию определения от 18.02.2015 г. об обеспечении иска (т. 3 л.д. 73-74).

Данное письмо было получено ответчиком 04.03.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 3 л.д. 74, оборотная сторона).

05.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Михайловой М.Н. на основании исполнительного листа серии ФС N 001134059 от 18.02.2015 г., выданного Старооскольским районным судом Белгородской области по делу N 2-133/2015, возбуждено исполнительное производство N 11598/15/31020-ИП в отношении должника Леденева И.Н., предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Стройтех" (т. 3 л.д. 107-108).

24.03.2015 г. Старооскольским районным судом Белгородской области вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-133/2015, в соответствии с которым с Леденева И.Н. в пользу Кулагина В.А. взыскана задолженность по распискам от 28.06.2008 г., от 18.12.2008 г., от 27.04.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 974 347 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 9-14).

По акту приема-передачи от 09.04.2015 г. исполнительное производство N 11598/15/31020-ИП передано судебному приставу-исполнителю Сердюковой А.Н. (т. 3 л.д. 109-111).

09.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Сердюковой А.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по распоряжению, отчуждению, перерегистрации доли в уставном капитале ООО "Стройтех", принадлежащей ответчику. МИФНС России N 4 по Белгородской области с момента получения настоящего постановления поручено не производить регистрационные действия по отчуждению доли в уставном капитале (т. 3 л.д. 112).

После вступления в законную силу заочного решения суда по гражданскому делу N 2-133/2015 от 24.03.2015 г. взыскателю - Кулагину В.А. 02.06.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 001133815.

23.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Марухевич С.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 56830/15/31020-ИП (т. 3 л.д. 113).

17.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Сердюковой А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11598/15/31020-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 3 л.д. 114).

Между тем, из материалов дела следует, что 02.04.2015 г. Леденев И.Н. (даритель) заключил со своим сыном Леденевым А.И. (одаряемый) договор дарения в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) даритель дарит, а одаряемый принимает в дар принадлежащую Леденеву И.Н. 20% долю в уставном капитале ООО "Стройтех" номинальной стоимостью 8 000 000 руб. (т. 3 л.д. 80-83).

При этом в п. 3.1 указанного договора даритель гарантировал, что до подписания настоящего договора указанная доля в уставном капитале общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещении) не состоит.

Договор дарения от 02.04.2015 г. удостоверен нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области и зарегистрирован в реестре за N 3-1662.

10.04.2015 г. МИФНС России N 4 по Белгородской области на основании договора дарения от 02.04.2015 г. в ЕГРЮР внесена запись за ГРН 2153128046256 о внесении изменений в сведения о ООО "Стройтех" в части указанного выше перехода доли в уставном капитале общества (т. 2 л.д. 74-76).

Полагая, что указанная сделка посягает на охраняемые законом интересы Кулагина В.А., затрудняет (делает невозможным) исполнение заочного решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-133/2015 от 24.03.2015 г., а также ссылаясь на то обстоятельство, что определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 17.05.2016 г. было отказано в принятии к рассмотрению искового заявления Кулагина В.А. о признании договора дарения от 02.04.2015 г. недействительной сделкой в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Поскольку определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 17.05.2016 г. отказано в принятии к рассмотрению искового заявления Кулагина В.А. о признании договора дарения от 02.04.2015 г. недействительной сделкой в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на не подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции, и, учитывая, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу ст. 46 Конституции РФ не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишил бы истца права на судебную защиту, Арбитражный суд Белгородской области правомерно принял настоящий спор к своему производству.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, нарушение оспариваемым договором дарения от 02.04.2015 г. охраняемых законом интересов Кулагина В.А. заключается в невозможности произвести судебным приставом-исполнителем реализацию принадлежащего должнику Леденеву И.Н. имущества (20% доли в уставном капитале ООО "Стройтех", номинальной стоимостью 8 000 000 руб.) во исполнение вступившего в законную силу заочного решения суда общей юрисдикции от 24.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-133/2015 о взыскании с Леденева И.Н. в пользу Кулагина В.А. задолженности в общей сумме 8 974 347 руб. 05 коп., поскольку в настоящее время ответчик не погасил перед истцом данную сумму задолженности.

Кулагин В.А. также ссылается на то обстоятельство, что определением Старооскольского районного суда Белгородской области по гражданскому делу N 2-133/2015, принятым 18.02.2015 г., то есть до совершения оспариваемой сделки, на указанную выше долю в уставном капитале ООО "Стройтех" был наложен арест, о чем судом общей юрисдикции было сообщено Леденеву И.Н. В этой связи истец полагает, что действия сторон оспариваемой сделки, состоящих в близком родстве, нельзя признать добросовестными. Кроме того данная сделка препятствует истцу заявить требование об обращении взыскания на долю, принадлежащую должнику, в целях исполнения решения суда о взыскании долга.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 24.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-133/2015 с Леденева И.Н. в пользу Кулагина В.А. были взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 974 347 руб. 05 коп.

Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения Леденевым И.Н. обязательств по возврату истцу полученных по распискам от 28.06.2008 г., от 18.12.2008 г., от 27.04.2009 г. заемных денежных средств.

Определением от 18.02.2015 г. Старооскольский районный суд Белгородской области по заявлению Кулагина В.А. принял меры по обеспечению его иска, наложив арест на принадлежащее ответчику имущество - долю в уставном капитале ООО "Стройтех" в размере 20% номинальной стоимостью 8 000 000 руб.

Оспариваемый договор дарения от 02.04.2015 г. по отчуждению Леденевым И.Н. в пользу своего сына Леденева А.И. доли в уставном капитале ООО "Стройтех" в размере 20%, номинальной стоимостью 8 000 000 руб. был заключен в период, когда у Леденева А.И. имелось обязательство по оплате в пользу Кулагина В.А. задолженности, установленное заочным решением суда общей юрисдикции от 24.03.2015 г., а также после принятия Старооскольским районным судом Белгородской области обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанную долю.

Доводы ответчика Леденева И.Н. и третьего лица ООО "Стройтех" о том, что на момент совершения оспариваемой сделки её стороны не знали о наложении ареста на отчуждаемую долю в уставном капитале общества, опровергаются материалами дела (т. 3 л.д. 73-74), в связи с чем правильно отклонены судом области.

Как следует из представленного истцом в материалы дела письма заместителя начальника Старооскольского РОСП от 17.08.2016 г. (т. 3 л.д. 121), в рамках исполнительного производства N 56830/15/31020-ИП по взысканию с Леденева И.Н. в пользу Кулагина В.А. 8 974 347 руб. 05 коп. задолженности судебным приставом-исполнителем 05.10.2015 г. был наложен арест на объект незавершенного строительства, после определения его рыночной стоимости на основании отчета специалиста (1 345 000 руб.) данное арестованное имущество 17.05.2016 г. было передано на торги, однако в связи с отсутствием заявок на участие в торгах они были признаны несостоявшимися. 15.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. За период с 29.03.2016 г. по 17.08.2016 г. с Леденева И.Н. удержано 41 480 руб. 07 коп. Остаток задолженности на 17.08.2016 г. составляет 8 932 866 руб. 98 коп.

Ответчиками доказательств выплаты в полном объеме Кулагину В.А. взысканной по заочному решению Старооскольского районного суда Белгородской области суммы задолженности, равно как и доказательств существования иного имущества, которого было бы достаточно для погашения долга, в материалы настоящего дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, а именно: наличие у Леденева И.Н. перед Кулагиным В.А. денежного обязательства, уклонение Леденева И.Н. от его исполнения, интерес истца в сохранении за Леденевым И.Н. имущества (доли в уставном капитале), на которое может быть обращено взыскание, отчуждение этого имущества ответчиком своему сыну после наложения на него ареста, свидетельствует о том, оспариваемый договор дарения от 02.04.2015 г. был заключен ответчиками с целью ухода Леденева И.Н. от исполнения обязательств перед кредитором - истцом по делу.

Учитывая, что достижение такой цели является нарушением основ правопорядка и проявлением злоупотребления правом, договор дарения от 02.04.2015 г. правильно признан арбитражным судом области недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности указанной сделки применены арбитражным судом в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Кулагиным В.А. исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Леденева И.Н. о том, что судом не доказана недобросовестность действий второй стороны оспариваемой сделки - Леденева А.И., отклоняется судебной коллегией.

Стороны оспариваемого договора дарения от 02.04.2015 г. состоят в близком родстве (Леденев И.Н. является отцом Леденева А.И.). Ответчиками факт наличия между ними родственных отношений не оспаривается и не отрицается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Обстоятельство того, что Леденев А.И. приходится Леденеву И.Н. сыном, также подтвердил представитель Леденева И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания).

Леденев А.И., находясь в близком родстве с Леденевым И.Н., должен был знать о значительном долге отца и об отсутствии объективной необходимости безвозмездного отчуждения актива, за счет которого было бы возможным погашение задолженности. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом обстоятельства недостаточности у Леденева И.Н. имущества для погашения перед Кулагиным В.А. долга, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия соответствующего имущества возложено именно на должника, то есть Леденева И.Н.

При этом ответчиком не опровергнуты сведения о наличии у Леденева И.Н. задолженности по исполнительному производству N 56830/15/31020-ИП по состоянию на 17.08.2016 г. в сумме 8 932 866 руб. 98 коп., отраженные в письме заместителя начальника Старооскольского РОСП от 17.08.2016 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В аналогичной ситуации Верховный Суд Российской Федерации поддержал судебные акты судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции о признании сделки недействительной (Определение от 09.06.2016 г. N 303-ЭС16-5477 по делу N А59-615/2015).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 г. по делу N А08-4194/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева