Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-1421/17 по делу N А62-672/2016

12 мая 2017 г.

Дело N А62-672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: Администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) от ответчика: закрытое акционерное общество "Инфраструктура Диалог", г.Москва (ОГРН 1137746828064, ИНН 7719855488) от третьих лиц: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области общество с ограниченной ответственностью "Горэлектро" акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г.Москва публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Смоленск публичное акционерное общество "МТС", г.Москва общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г.Москва
	Пыркиной О.Н. представитель - Андреева О.В. по доверенности от 30.12.2016 не явились, извещены надлежащим образом представитель - Андреюшкин А.И. по доверенности от 19.04.2017 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом представитель - Денисенков А.М. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия на 3 года представитель - Щетинина В.С. по доверенности от 21.12.2015 сроком действия до 04.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инфраструктура Диалог" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А62-672/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инфраструктура Диалог" (далее - ЗАО "Инфраструктура Диалог"), с учетом уточнения, об обязании ответчика снести в месячный срок за свой счет самовольную постройку - антенну мачтового сооружения базовой станции сотовой связи (столб двойного назначения высотой 25 метров), расположенную по адресу: г.Смоленск, ул.Генерала Паскевича, в 100 метрах на север от многоквартирного жилого дома N 13, а также привести земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в первоначальное состояние. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного строительного и технического надзора (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - ООО "Горэлектро"), акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), публичное акционерное общество "МТС" (далее - ПАО "МТС"), общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Инфраструктура Диалог" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ПАО "МТС" и ООО "Т2 Мобайл" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представители заявителя и иных третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате рассмотрения коллективного обращения от 07.09.2015 жителей многоквартирных жилых домов улиц Рыленкова и Генерала Паскевича города Смоленска, по вопросу неправомерного размещения антенны мачтового сооружения базовой станции сотовой связи, Администрацией установлено, что на принадлежащем муниципальному образованию город Смоленск земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031511:280 по адресу: г.Смоленск, ул.Генерала Паскевича, в 100 метрах от дома N 13 расположена антенна.

Право муниципальной собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.05.2014.

В рамках административного расследования Департаментом установлено, что по указанному адресу возведен объект капитального строительства, представляющий собой совокупность антенн, навесных шкафов с оборудованием на железобетонной опоре высотой около 25 м с внешним электроснабжением (подведена кабельная линия). Строительство спорного объекта капитального строительства "Столб двойного назначения высотой 25 м" осуществлено без разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Инфраструктура Диалог" вынесены постановления от 20.10.2015 о назначении административных наказаний.

ЗАО "Инфраструктура Диалог" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания от 20.10.2015 N 248 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2016 по делу N А62-7765/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016, ответчику в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом того, что ЗАО "Инфраструктура Диалог" самовольно без разрешительной документации осуществило строительство спорного объекта недвижимости, в связи с чем он обладает признаком самовольной постройки, Администрация города Смоленска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора от 20.04.2015 N 67/01/2015, заключенного между ЗАО "Инфраструктура Диалог" и ООО "Горэлектро", и дополнительного соглашения от 20.04.2015 N 670010 к данному договору, обществу предоставлена во временное пользование опора освещения, расположенная в 100 метрах на север от дома N 13 по ул.Генерала Паскевича в г.Смоленске.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "Инфраструктура Диалог" произведен демонтаж старой и установка новой опоры освещения с расширенным функциональным назначением.

Между тем, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-7765/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016, установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Проанализировав положения части 1 статьи 130 ГК РФ, пунктов 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), суд пришел к выводу, что возведенный ЗАО "Инфраструктура Диалог" объект - "Столб двойного назначения высотой 25 м" относится к сооружениям связи и представляет собой столб, созданный для размещения средств связи, оборудования базовой станции, антенно-фидерной системы, кабелей связи.

В рабочей документации спорного объекта указано, что многофункциональная опора (опора двойного назначения) представляет собой совокупность модернизированного столба освещения и металлической надстройки и предназначена для выполнения функций по своему первоначальному назначению (освещение территории) и размещению дополнительного оборудования, в том числе оборудования связи.

Исходя из положений пункта 10 статьи 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 14.1 статьи 2 Закона N 126-ФЗ, ссылаясь на рабочую документацию спорного объекта, суд установил, что возведенный объект "Столб двойного назначения высотой 25 м" является объектом капитального строительства и относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Довод заявителя о том, что судами не приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению, так как в соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), а так же норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, с учетом функционального назначения данного сооружения суд пришел к выводу, что возведенное ЗАО "Инфраструктура Диалог" сооружение связи не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства, что позволяет его отнести к недвижимому имуществу в силу закона.

Основания для переоценки указанного вывода у суда округа отсутствуют.

Судом установлено, что до начала строительства и реконструкции спорного объекта, в нарушение требований статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ, части 2 статьи 48, части 1 статьи 49, пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ЗАО "Инфраструктура Диалог" не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, которое, в свою очередь, выдается, в том числе на основании проектной документации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство спорного объекта.

Довод заявителя о том, что объект "Столб двойного назначения высотой 25 м" не является объектом капитального строительства, а относится к линейным объектам связи, не влияет на выводы суда об удовлетворении иска, поскольку в любом случае ответчик не обосновал свое право на возведение указанного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу.

Положениями статьи 209, пункта 3 статьи 261 ГК РФ, пункта 1 статьи 43, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд не только поверхностный слой земли.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона "О связи" предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, первичным является согласие собственника земельного участка на создание на этом участке какого-либо объекта.

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не предоставлено доказательств, подтверждающих получение согласия истца на размещение на находящемся в его собственности земельном участке спорного объекта, в связи с чем расположение этого объекта является обстоятельством, препятствующим собственнику пользоваться своим имуществом в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из того, что истец подтвердил свое право на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031511:280, который без законных оснований обременяется имуществом ответчика, суды пришли к выводу о том, что действиями ЗАО "Инфраструктура Диалог" нарушаются права Администрации города Смоленска на землю и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, отнеся спорный объект к самовольной постройке, подлежащей в связи с этим сносу.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А62-672/2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А62-672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А62-672/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко В.В.Ципляков