Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2017 г. N Ф10-3832/16 по делу N А83-115/2016

г.Калуга

11 мая 2017 г.

Дело N А83-115/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03.05.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 11.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Финансовая компания "Солнечный город" от иных лиц, участвующих в деле	Грейдин О.И. - представитель по доверенности N 12/09-дв от 12.09.2016 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Аэросталь" и ООО "Автоспектр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 (судья Радвановская Ю.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи: Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу N А83-115/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" (далее - ООО "ФК "Солнечный город") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросталь" (далее - ООО "Аэросталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест" (далее - ООО "Магнит-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "АРИВЭ" (далее - ООО "АРИВЭ") о признании недействительными договоров уступки права требования от 08.07.2013 между ООО "АРИВЭ" и ООО "Аэросталь" и от 22.07.2014 между ООО "Аэросталь" и ООО "Магнит-Инвест".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 исковые требования ООО "ФК "Солнечный город" удовлетворены: договоры уступки права требования от 08.07.2013 между ООО "АРИВЭ" и ООО "Аэросталь" и от 22.07.2014 между ООО "Аэросталь" и ООО "Магнит-Инвест" признаны недействительными.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда от 01.07.2016 оставлено без изменения.

ООО "Аэросталь", не соглашаясь с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, а которой просит их отменить в части признания недействительным договора уступки права требования от 08.07.2013, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФК "Солнечный город".

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспектр" (далее - ООО "Автоспектр"), не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменить, ссылаясь на то, что указанными судебными актами нарушены его права и законные интересы как лица, которому спорное право требования было уступлено ООО "Аэросталь" на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017 кассационные жалобы приняты к производству, дело назначено к рассмотрению на 12.04.2017.

До начала судебного разбирательства в суд округа от ООО "Аэросталь" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, подписанное директором Лахтарем Е.В. (т.6 л.д.130).

Данное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Аэросталь" согласно с принятыми по делу судебными актами и не имеет намерений их обжаловать, а податель кассационной жалобы - ООО "Автоспектр" не является стороной по делу и обжалуемые судебные акты не содержат выводов о его правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель ООО "Аэросталь" Беляева Н.П. и представитель ООО "Автоспектр" Дерека В.В. возражали против прекращения производства по жалобам, ссылаясь на то, что Беляева Н.А. имеет право на представление интересов ООО "Аэросталь", поскольку ее доверенность является действующей, а обжалуемыми судебными актами затрагиваются права ООО "Автоспектр", так как между ООО "Аэросталь" и ООО "Автоспектр" заключен договор цессии.

Представитель ООО "ФК "Солнечный город" Грейдин О.И. поддержал заявленное стороной ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, полагая, что у Беляевой Н.П. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "Аэросталь", а права ООО "Автоспектр" принятыми судебными актами не затрагиваются, так как данное общество заключило договор цессии после принятия судом обжалуемого решения.

Определением суда от 12.04.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 03.05.2017 для представления доказательств наличия у лиц, выступающих от имени ООО "Аэросталь", полномочий на представление интересов общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационным жалобам прекратить в связи со следующим.

Согласно статье 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и этот отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае ходатайство ООО "Аэросталь" о прекращении производства по жалобам, подписано директором общества, его полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (Украина) от 20.03.2017 (т.6 л.д.141 - 147).

В дополнениях к ходатайству ООО "Аэросталь" уведомило суд кассационной инстанции об отзыве всех доверенностей, выданных от имени общества до 16.09.2016.

Рассмотрев ходатайство ООО "Аэросталь" и дополнения к нему, учитывая, что кассационная жалоба подписана Дерекой В.В., который согласно представленным доказательствам на 01.03.2017 (дата поступления кассационной жалобы в суд первой инстанции) не являлся директором общества, судебное коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба от имени ООО "Аэросталь" подана ненадлежащим представителем.

Учитывая, что ООО "Аэросталь" в лице его директора Лахтаря Е.В. заявило отказ от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, указанный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ ООО "Аэросталь" от кассационной жалобы и в соответствии со статьей 282 АПК РФ прекращает производство по данной кассационной жалобе.

В силу положений статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

К иным лицам, согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Автоспектр" ссылается на нарушение принятыми по делу судебными его прав и законных интересов.

В обоснование своих доводов указывает на то, что им приобретено право требования на сумму 3 300 000,00 грн. по договору уступки права требования (цессии) от 07.09.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 11.09.2016, заключенным между ООО "Аэросталь" и ООО "Автоспектр", которое возникло у ООО "Аэросталь" на основании договора уступки права требования от 08.07.2013.

Заявитель полагает, что являясь добросовестным приобретаем права требования, имеет право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

Однако, как следует из материалов дела, решение о признании недействительным договора уступки права требования от 08.07.2013, заключенного между ООО "АРИВЭ" и ООО "Аэросталь", было принято Арбитражным судом Республики Крым от 01.07.2016.

Договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2016 были заключены после принятия судом решения, в период, когда дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Автоспектр" не являлось стороной спора, и решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Автоспектр".

То обстоятельство, что ООО "Автоспектр" приобретало у ООО "Аэросталь" право, полученное по признанной судом недействительной сделке, не изменяет его правового статуса и не наделяет ООО "Автоспектр" правом на обжалование принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО "Автоспектр" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам ООО "Аэросталь" и ООО "Автоспектр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А83-115/2016 прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Крыжская Л.А. Канищева