Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2017 г. N Ф10-198/15 по делу N А23-1805/2013

г. Калуга

15 мая 2017 г.

Дело N А23-1805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Солодовой
судей	Ю.В.Бутченко В.В.Циплякова
при участии в заседании:
от истцов: Галаганова Маргарита Юрьевна Колобаева Наталья Викторовна	Галагановой М.Ю.- паспорт Букановой И.Н.- представитель ( дов. 40 АВ 0119962 от 28.09.16) Колобаевой Н.В.- паспорт
от ответчика: ООО "Салон для новобрачных"	Агафонова А.А.- представитель ( дов. N 1 от 17.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон для новобрачных" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А23-1805/2013,

УСТАНОВИЛ:

Галаганова Маргарита Юрьевна и Колобаева Наталья Викторовна обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон для новобрачных" о взыскании невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в пользу Галагановой М.Ю. в сумме 2 809 954 руб., в пользу Колобаевой Н.В. в сумме 1 980 054 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявленные требования были удовлетворены: с ООО "Салон для новобрачных" в пользу Галагановой М.Ю. взыскано 2 686 910 руб., в пользу Колобаевой Н.В. взыскано 1 598 211 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

13.01.2017 истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности и иных сделок по отчуждению принадлежащего ООО "Салон для новобрачных" на праве собственности имущества- здания магазина и земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 80.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности, иных сделок по отчуждению имущества - здание магазина, земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 80, принадлежащие ООО "Салон для новобрачных" на праве собственности.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций и ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют критерию разумности и обоснованности, несоизмеримы с заявленными требованиями, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, а также наносят вред его деловой репутации, ООО "Салон для новобрачных" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком существует спор о взыскании невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли.

В обоснование требования об обеспечении иска истцы ссылаются на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителям, затруднить исполнение решения суда по предъявленному иску, поскольку существует возможность распоряжения имуществом, в том числе его отчуждение иным третьим лицам.

Оценив доводы заявителей и существо спора, кассационная коллегия считает обоснованным признание судами заявленных требований непосредственно связанными с предметом спора, соответствующими принципам разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

Кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что данные обеспечительные меры не относятся к предмету иска исходя из следующего.

Основными средствами ответчика являются здание магазина и земельный участок, находящийся по адресу г. Калуга, ул. Кирова, д. 80. Доказательства того, что ответчик владеет иными активами, на которые может быть обращено взыскание, суду не представлено.

В данном случае размер искового требования напрямую зависит от рыночной стоимости недвижимого имущества общества, принадлежащему ответчику и отчуждение указанного недвижимого имущества повлияет на оценку оборотных средств, на общую стоимость активов общества, и отразиться на окончательном заключении о стоимости доли участников вышедших из общества, приведя к причинению значительного ущерба заявителям.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям ст. 90 и 91 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате применения обеспечительных мер созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, а также публикация обжалуемого определения наносит вред деловой репутации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что принятие указанной обеспечительной меры не лишает ответчика права и возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не влечет для ответчика запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в виде иных сделок, не требующих перехода права собственности.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А23-1805/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко В.В.Ципляков