Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-198/15 по делу N А23-1805/2013

г. Калуга

05 марта 2015 г.

Дело N А23-1805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон для новобрачных" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А23-1805/2013,

УСТАНОВИЛ:

Галаганова Маргарита Юрьевна и Колобаева Наталья Викторовна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон для новобрачных" (ОГРН 1024001185845) о взыскании невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере соответственно 2 686 910 руб. и 1 598 211 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 г. (судья Л.П. Сидорычева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. (председательствующий М.В. Токарева, судьи М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева), исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ООО "Салон для новобрачных" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Галаганова М.Ю. и Колобаева Н.В. являлись участниками ООО "Салон для новобрачных" с долями в уставном капитале общества - 12,34% и 7,34% соответственно, которые были оплачены в полном объеме.

04.07.2011 г. ими были поданы заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Действительная стоимость доли Галагановой М.Ю. по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2011 г. была определена в размере 6 070 880 руб., доля Колобаевой Н.В. - 3 611 042 руб. Указанные суммы перечислены истцам на расчетные счета, открытые в Калужском филиале Сбербанка России, что подтверждается выписками из лицевых счетов по вкладам.

Ссылаясь на то, что обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости долей Галагановой М.Ю. и Колобаевой Н.В. в полном объеме, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судами в основу расчета действительной стоимости доли участников общества было положено экспертное заключение N 619/2-3 от 12.12.2013 г. проведенное экспертами ООО "НИКА" и Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Дмитровой О.В. и Павлюк Р.Р., согласно которому стоимость чистых активов ООО "Салон для новобрачных" по состоянию на 04.07.2011 г. с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств общества составила 83 495 000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли Галагановой М.Ю. по состоянию на 04.07.2011 г. составила 8 757 790 руб., а стоимость доли Колобаевой Н.В. - 5 209 253 руб.

В соответствии с пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик не согласен с расчетом стоимости чистых активов общества и действительной стоимостью доли истцов, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Проведение такой экспертизы в рамках настоящего дела судом назначалось, однако, заключение экспертов N 044/14 от 13.08.2014 г., представленное по результатам повторной экспертизы, проведенной экспертами Подковко Л.А. и Филипповым Р.С. ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал", правомерно признано судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведено с нарушением требований ст.ст. 82, 86 АПК РФ, и ст.ст. 14, 25 Федерального закона 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что при расчете действительной стоимости доли истцов подлежит исключению стоимость ремонта крыши, которая составляет 1 млн. руб., и испорченного товара в связи с протеканием крыши на сумму 2 937 577 руб.

Как утверждает ответчик, данные факты имели место до выхода истцов из состава участников общества и подтверждаются имеющимися в материалах дела актом о порче товарно-материальных ценностей от 15.12.2011 г. и договором подряда от 07.06.2011 г.

При этом, судебными инстанциями не выяснено, имели ли место вышеуказанные обстоятельства, в какой период, а также были ли фактически оплачены выполненные по договору подряда работы и как распорядилось общество товаром, который был испорчен.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы с физических лиц.

Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 02.03.2010 г. N 03-04-06/2-19, доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса.

Таким образом, организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

В материалах дела имеются платежные документы об уплате за Галаганову М.Ю. и Колобаеву Н.В. налога (НДФЛ) соответственно в сумме 907 143 руб. и 539 581 руб.

Однако при вынесении судебных решений данное обстоятельство, влияющее на окончательную сумму причитающихся истцам выплат в счет действительной стоимости их доли в уставном капитале общества, не было предметом рассмотрения судебных инстанций.

Установление иных вышеуказанных обстоятельств также является существенным для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

В связи с расхождением расчетов ответчика при оценке чистых активов и несогласием с действительной стоимостью доли истцов, а также ходатайством общества о проведении экспертизы для установления действительной стоимости доли суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ кассационная коллегия вправе направить дело на новое рассмотрение, если для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А23-1805/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов