Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2017 г. N Ф10-1983/16 по делу N А48-4620/2015

15 мая 2017 г.

Дело N А48-4620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании: от истца: индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович (ОГРН 304575433700092, ИНН 575100098702) от ответчика: Администрация города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, г.Орел (ОГРН 1155749000934, ИНН 5753061403) от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Осипов Игорь Николаевич, г.Орел
	представитель - Мешкова Т.И. по доверенности N 57 АА 0512411 от 16.06.2015 сроком действия на 3 года не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 о прекращении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А48-4620/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович (далее - ИП Червяков В.М.) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Администрации города Орла (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Советская, 41 в реконструированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 исковые требования ИП Червякова В.М. удовлетворены, суд признал право собственности ИП Червякова В.М. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 64, общей площадью 2060,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, в реконструированном состоянии.

Осипов Игорь Николаевич 01.12.2015 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 года по делу N А48-4620/2015, поскольку реконструкция ИП Червяковым В.М. нежилого помещения N 64 по указанному адресу нарушает право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой N 4 на втором этаже многоквартирного дома N 64.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016, заявление Осипова И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 по делу N А48-4620/2015 удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 21.01.2016 по делу N А48-4620/2015 Осипов И.Н. обратился с самостоятельными требованиями, в которых просил снести самовольно возведенную ИП Червяковым В.М. пристройку, расположенную по указанному адресу, а также просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 21.01.2016 суд первой инстанции привлек Осипова И.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу 18.11.2016 Осипов И.Н. поддержал заявленное требование о сносе самовольно возведенной пристройки, ссылаясь на преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 12.03.2015 по делу N 2-88/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, производство по делу N А48-4620/2015 прекращено.

ИП Червяков обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

От третьего лица Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Червякову В.М. на праве собственности принадлежит незавершенное строительством встроенное помещение под офис площадью 237,1 кв.м в доме 41 по ул.Советской г.Орла, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2013.

В отношении указанного объекта ИП Червяковым В.М. выполнены проектные и строительные работы.

Согласно техническому паспорту, нежилое помещение N 64 имело площадь 2047,4 кв.м.

В результате осуществленной истцом постройки выхода из помещения N 64, его площадь составила 2060,9 кв.м.

Осипову И.Н. на праве собственности принадлежит квартира N 4, общей площадью 70,5 кв.м, по адресу: г.Орел, ул.Советская, д.41.

Осипов И.Н. обратился в прокуратуру Железнодорожного района г.Орла с заявлением о проведении проверки законности возведения пристройки под окнами принадлежащей заявителю квартиры.

По результатам проверки постановлениями от 23.12.2014 Управления по государственному строительному надзору Орловской области, от 12.12.2014 Управления Росреестра по Орловской области Червяков В.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Прокурор Железнодорожного района г.Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд общей юрисдикции с иском к Червякову В.И. о сносе самовольной пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 41.

В ходе рассмотрения дела N 2-88/2015 Червяков В.М. заявил встречный иск о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 по делу N 2-88/2015 исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Орла удовлетворены. Суд обязал Червякова В.М. снести возведенное строение в виде пристройки к нежилому помещению за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, восстановив прежний вид здания. В удовлетворении встречных исковых требований Червякова В.М. к Администрации г.Орла о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.05.2015 решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12.03.2015 по делу N 2-88/2015 оставлено без изменения.

Червяков В.М. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 по делу N 2-88/2015 по новым обстоятельствам, в качестве которых указал положительное заключение о соответствии пристройки строительным нормам, а также результаты заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома о выделении Червякову В.М. земельного участка под постройкой.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 08.07.2015 по делу N 2-88/2015 Червякову В.М. отказано в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 12.03.2015 по новым обстоятельствам. Суд общей юрисдикции указал, что полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора Железнодорожного района г. Орла, суд общей юрисдикции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку пристройка возведена без получения на это согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка в целях строительства пристройки, примыкающей к жилому дому. При этом на момент вынесения решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 12.03.2015 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Советская, д.41, по вопросу о предоставлении Червякову В.М. части придомового земельного участка под строительство пристройки к помещению N 64 в указанном доме не проводилось.

ИП Червяков В.М. указывает, что предмет и основания исковых требований по настоящему делу не тождественны предмету и основаниям иска, рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Орла по делу N 2-88/2015.

По мнению истца, после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого ему предоставлен земельный участок под строительство входной группы к помещению N 64, используемому под магазин, а также с учетом положительного заключения о соответствии постройки строительным нормам у ИП Червякова В.М. возникло право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности.

Прекращая производство по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В рассматриваемом случае первоначально в рамках настоящего спора судом рассматривался иск индивидуального предпринимателя Червякова В.М. к органу местного самоуправления - Администрации г.Орла о признании права собственности на самовольную постройку.

Из разъяснений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 25 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Вместе с тем, как указал суд, из пояснений Администрации г.Орла следует, что между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела отсутствует спор о праве. Администрация г.Орла не оспаривает право собственности ИП Червякова В.М. на спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии, в случае представления доказательств в подтверждение обстоятельств строительства и доказательств безопасности объекта при дальнейшей эксплуатации ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований.

По существу право собственности ИП Червякова В.М. на объект недвижимости в реконструированном состоянии оспаривает Осипов И.Н., права и охраняемые законом интересы которого могут быть нарушены в результате удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку ИП Червяков В.М. не выразил согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Осипова И.Н., суд не нашел правовых оснований для его привлечения в качестве соответчика.

В то же время, привлекая Осипова И.Н. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на основании части 1 статьи 50 АПК РФ, арбитражный суд дал оценку характеру спорного правоотношения и определил юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом, как правильно указал суд, исходя из положений законодательства, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Из заявленной по делу позиции Осипова И.Н. следует, что он считает пристройку, возведенную ИП Червяковым В.М., самовольной и подлежащей сносу в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 12.03.2015 по делу N 2-88/2015.

Таким образом, предмет настоящего искового заявления и предмет заявляемого Осиповым И.Н. требования имеют взаимоисключающий характер.

При этом суд верно указал, что несмотря на отсутствие у Осипова И.Н. процессуального статуса ответчика в рамках настоящего дела ввиду того, что иск предъявлен к Администрации г. Орла и стороны не заявили ходатайство о привлечении Осипова И.Н. к участию в деле в качестве соответчика, по существу между ИП Червяковым В.М. и Осиповым И.Н. имеется спор, поскольку заявитель полагает, что самовольная реконструкция помещения N 64 по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 41 нарушает его право пользования квартирой N 4 по указанному адресу, в то время как ИП Червяков В.М. полагает, что имел право произвести реконструкцию, поскольку является собственником нежилого помещения N 64, к которому была пристроена входная группа.

Права и охраняемые законом интересы Осипова И.Н., в защиту которых заявлены самостоятельные требования, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Принадлежащая Осипову И.Н. квартира N 4 по адресу: г.Орел, ул. Советская, 41, используется заявителем для проживания совместно с членами семьи.

С учетом изложенного, поскольку у истца ИП Червякова В.М. возник спор о праве с физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, Осиповым И.Н., а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный иск не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемый спор не относится к тем категориям дел, для которых статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражному суду независимо от субъектного состава.

При изложенных обстоятельствах в спорных правоотношениях отсутствуют как субъектный, так и предметный критерии для отнесения рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу только в отношении требований Осипова И.Н. не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку требования ИП Червякова В.М. и Осипова И.Н. заявлены в отношении одного и того же объекта недвижимости, при этом имеют взаимоисключающий характер. В связи с этим суд правомерно счел раздельное рассмотрение требований ИП Червякова В.М. и Осипова И.Н. нецелесообразным.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец не лишен права обратиться в суд с соблюдением правил подведомственности, указав надлежащего ответчика в имеющемся споре.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 о прекращении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А48-4620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова В.В.Ципляков