Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 20АП-6515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2017 г. N Ф10-1150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 января 2017 г.

Дело N А68-11672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Н-МЕТ" - представителя Брио Л.И. (доверенность от 29.02.2016), от индивидуального предпринимателя Чендева Юрия Марковича - представителя Колесниченко Р.М. (доверенность от 14.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чендева Юрия Марковича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 по делу N А68-11672/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н-МЕТ" (ОГРН 1137154005790, ИНН 7116510067) к индивидуальному предпринимателю Чендеву Юрию Марковичу (ОГРНИП 309715402100100, ИНН 711603784218) о взыскании 600 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Н-МЕТ" (далее - ООО "Н-МЕТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чендеву Юрию Марковичу (далее - ИП Чендев Ю.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Чендева Юрия Марковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н-МЕТ" 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 31 813 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы указывает, что дело неподведомственно арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку в возникшем правоотношении ответчик выступал в качестве физического лица.

Указывает, что судом не исследован довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 74 от 20.02.2015, не поступали на счет ответчика.

Поясняет, что спорные денежные средства перечислены истцом (заемщик) в счет возврата займа переданного ответчиком (займодавец) по договору от 15.01.2015.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии между сторонами договора об оказании юридических услуг.

Полагает, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют указания на проведенные методы исследования, а также не дана оценка результатам исследований, а материалы исследования, указанные в заключении не соответствуют материалам, возвращенным в суд. Выражает сомнение в том, что представленные на исследование свободные образцы подписи Аксенова В.В. действительно принадлежат ему.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно нотариально заверенных свидетельских показаний Гомельской Татьяны Викторовны от 12.12.2016 и рецензии некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 577/1308/1614 от 12.12.2016 на проведенную в рамках настоящего дела судебную экспертизу.

Представитель истца против приобщения к материалам дела указанных доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", поскольку указанные доказательства получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование поданного иска истец указывает, что платежными поручениями N 74 от 20.02.2015, N 91 от 06.03.2015, N 218 от 15.05.2015 перечислил ответчику 600 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (т.1, л.д. 7-9).

Истец указывает, что договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался, услуги ответчиком оказаны не были.

Полагая, что ответчик получил от истца денежные средства неосновательно, истец направил ответчику претензию от 06.11.2015 с требованием в течение семи дней с момента получения претензии добровольно возвратить ему перечисленную сумму в размере 600 000 руб. (т.1, л.д. 10, 11).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что ООО "Н-МЕТ" не перечисляло никаких денежных средств на расчетный счет ИП Чендева Ю.М. (т.1, л.д. 12).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 600 000 руб., а также из отсутствия оснований для их получения.

Изменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 91 от 06.03.2015, N 218 от 15.05.2015 истец перечислил ответчику 500 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (т.1, л.д. 8, 9).

Вместе с тем доказательств заключения договора на оказание юридических услуг, либо доказательств их фактического оказания истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что денежные средства перечислены директором ООО "Н-МЕТ" Аксеновым В.В. на банковскую карту Чендева Ю.М. в качестве возврата займа, полученного по договору от 15.01.2015, заключенному между ООО "Н-МЕТ" и ИП Чендевым Ю.М. суд области правомерно руководствовался следующим.

Определением суда от 28.04.2016 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" Кашиной Галине Васильевне.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 109-053/07-16 от 14.07.2016 подписи от имени Аксенова Владимира Владимировича, расположенные в договоре займа от 15.01.2015, заключенного между ООО "Н-МЕТ" (Заемщик) и Чендевым Юрием Марковичем (Займодавец) и в приложении N 1 к нему - графике платежей, выполнены не самим Аксеновым Владимиром Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Аксенова В.В.

Оценив указанное выше заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что договор займа от 15.01.2015 между ООО "Н-МЕТ" и ИП Чендевым Ю.М. не заключался, приложение N 1 к нему - график платежей истцом не подписывалось.

При этом судом области верно отмечено, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы апеллянта о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы носят предположительный характер, не подтверждены документально, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. В связи с тем, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в его достоверности отсутствуют, суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу. Более того ответчик не воспользовался своим правом, установленным статьей 87 АПК РФ, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, отношения связанные с займом обладают самостоятельным предметом и кругом обстоятельств подлежащих доказыванию, а из представленных в материалы дела платежных поручений, положенных в основу кондикционного иска, не усматривается, что денежные средства перечислены ответчику в качестве возврата полученного займа.

Довод апеллянта о том, что дело неподведомственно арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку в возникшем правоотношении ответчик выступал в качестве физического лица, несостоятелен, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что как на момент перечисления денежных средств, так и на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Более того, из графы "назначение платежа" представленных в дело платежных поручений, следует, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за юридические услуги. При этом деятельность в области права является одним из видов деятельности ответчика (т.1, л.д. 15).

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии между сторонами договора об оказании юридических услуг, несостоятелен.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать денежные средства в дар ответчику. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем обжалуя принятое судом первой инстанции, решение ответчик указывает, что судом не исследован довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные платежным поручением N 74 от 20.02.2015, не поступали на счет ответчика.

В целях проверки указанного довода судом апелляционной инстанции из Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) истребованы сведения о том, был ли зачислен платеж по платежному поручению N 74 от 20.02.2015 на счет Чендеева Юрия Марковича, либо был возвращен назад плательщику ООО "Н-МЕТ".

Согласно ответу банка платежное поручение N 74 от 20.02.2015, направленное ООО "Н-МЕТ" возвращено обратно плательщику, по причине того, что неверно указаны реквизиты получателя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные платежным поручением N 74 от 20.02.2015 ответчиком получены не были, в связи, с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Также обжалуемое решение следует изменить в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 по делу N А68-11672/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чендева Юрия Марковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н-МЕТ" неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 500 руб., 29 010 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н-МЕТ" в пользу индивидуального предпринимателя Чендева Юрия Марковича 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина