Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2017 г. N Ф10-1786/17 по делу N А14-12265/2016

г.Калуга

16 мая 2017 г.

Дело N А14-12265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И.,

при участии:

от Объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "Коминтерновец" (ОГРН 1033600085034, ИНН 3662010550): Денисов С.Н. - представитель (доверенность от 27.04.2017), Денисова Р.И. - представитель (доверенность от 27.04.2017);

от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Воронежской области (ОГРН 1033600051011, ИНН 3664039378): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1063667294756, ИНН 3662117253): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ДОН-СТРОЙ" (ОГРН 1113668045952, ИНН 3662170232): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "Коминтерновец" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-12265/2016,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный потребительский гаражно-строительный кооператив "Коминтерновец" (далее - ОПГСК "Коминтерновец", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203010:3995, общей площадью 286 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 11 в.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС ПЛЮС", общества с ограниченной ответственностью "ДОН-СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОПГСК "Коминтерновец" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Воронежской области в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС ПЛЮС", общество с ограниченной ответственностью "ДОН-СТРОЙ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнили, что просят отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Кооператива.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей Кооператива, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.11.2002 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ОПГСК "Коминтерновец" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз, согласно которому Администрация городского округа город Воронеж сдает, а ОПГСК "Коминтерновец" принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Маршала Жукова, 11а. Участок предоставляется для проектирования и строительства гаражей. Настоящий договор заключается до 12.04.2012.

Земельный участок площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Маршала Жукова, 11а, поставлен на кадастровый учет 30.12.2002, имеет кадастровый номер 36:34:0203010:7.

Администрация городского округа город Воронеж 12.09.2013 постановлением N 853 на основании заявления ООО "ДОН-СТРОЙ", свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.03.2013 серия 36-АД N 039173, кадастрового плана территории от 18.01.2012 N 36-00/5001/2012-2241 и в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот момент редакции) утвердила прилагаемую схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 286 кв.м фактически занимаемого частью нежилого здания по ул. Маршала Жукова, 11в на кадастровом плане территории 36:34:0203010.

Между ДИЗО Воронежской области и ООО "ДОН-СТРОЙ" 08.02.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз, согласно которому внесены изменения в договор аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз: в преамбуле слова "ПГСК "Коминтерновец", именуемый в дальнейшем "арендатор" заменить словами "общество с ограниченной ответственностью "ДОН-СТРОЙ", именуемое в дальнейшем арендатор". Дополнительным соглашением от 08.02.2013 к договору аренды от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз дополнен пункт 3.2 договора; пункты 3.4, 3.5 договора изложены в иной редакции; добавлены пункты 3.6 и 3.8.

В Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Воронежской области 30.09.2013 обратилась Мешкова Н.И. с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 286 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 11в.

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Воронежской области по Воронежской области 02.10.2013 приняло решение N 36/13134190 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 286 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 11в, с кадастровым номером 36:34:0203010:3995.

Считая постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 11в, с кадастровым номером 36:34:0203010:3995 незаконной, ОПГСК "Коминтерновец" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Кооператива оспариваемыми действиями, решениями регистрирующего органа. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями и указал данное основание в качестве самостоятельного для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, признав пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не оценивал доводы по существу спора.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" обжалует действия по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 11в, с кадастровым номером 36:34:0203010:3995.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение N 36/13134190 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - спорного земельного участка площадью 286 кв.м было принято ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области 02.10.2013.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства, представленные в материалы дела, установили, что о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203010:3995 ОПГСК "Коминтерновец" узнало не позднее 10.04.2015, при разрешении спора в рамках дела N А14-14581/2014, решение по которому вынесено 10.04.2015, и с указанного момента ОПГСК "Коминтерновец" знал о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов суда, основанных на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, у суда кассационной инстанции не имеется.

С заявлением о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203010:3995, общей площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 11в, ОПГСК "Коминтерновец" обратился в арбитражный суд 11.07.2016, т.е. за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные в апелляционной жалобе доводы о причинах пропуска срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска установленного на обжалование срока не могут быть расценены в качестве препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; названных обстоятельств судами не установлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежали исследованию и рассмотрению, в связи с чем доводы суда области относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Кооператива суд кассационной инстанции считает излишними, но при этом не приведшими к принятию незаконного судебного акта.

В кассационной жалобе не содержится доводов и возражений относительно вывода судов о пропуске Кооперативом срока на обжалование, явившегося основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а доводы Кооператива по существу спора отклоняются судом округа, поскольку в связи с пропуском срока на обжалование материально-правовые основания заявленного требования не являлись предметом оценки по делу, в связи с чем не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Фактические обстоятельства дела в части срока на обращение в суд судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А14-12265/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов