Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2017 г. N Ф10-1394/17 по делу N А14-10918/2015

г. Калуга

11 мая 2017 г.

Дело N А14-10918/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (394006, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46, ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламанд" Вышегородцева Игоря Алексеевича (394019, г. Воронеж, а/я 7) от общества с ограниченной ответственностью "Ламанд" (394006, г. Воронеж, ул. Пушкинская. д. 44, офис 1, ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860)	Игнатова М.В. - представителя (дов. от 24.01.2017 N 10-08/01780, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от конкурсного кредитора Ламоновой Евгении Вадимовны (304068. г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 31, кв. 180)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А14-10918/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ламанд" (далее - ООО "Ламанд", общество, должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 1 258 019 руб. 09 коп., в том числе: 955 932 руб. недоимки, 15 307 руб. 09 коп. пеней, 286 780 руб. штрафов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны судебных инстанций оценки доказательств в совокупности, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 ООО "Ламанд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев И.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 30.07.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 16.11.2015 N 2134/1836 и 02.03.2016 принято решение N 344/262, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 286 780 руб., а также ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 433 898 руб. и пени на его неуплату - 82 807 руб. 61 коп.

Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 19.12.2014 N 1 на сумму 9 400 000 руб., выставленную ООО "Бобровский бетонный завод" за строительно-отделочные работы, поскольку, по мнению налогового органа, реальные хозяйственные операции между обществом и ООО "Бобровский бетонный завод" отсутствовали.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налога в сумме 955 932 руб., пени - 15 307 руб. 09 коп. и штрафа - 286 780 руб.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (действовавшего на момент принятия определения суда первой инстанции) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом не утрачена.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ламанд" (заказчик) и ООО "Бобровский бетонный завод" (исполнитель) заключен договор от 14.04.2014 N 19 на проведение строительно-отделочных работ на сумму 9 400 000 руб.

Выполненные работы переданы обществу по акту приема-передачи и приняты ООО "Ламанд" к учету.

На оплату работ ООО "Бобровский бетонный завод" выставлен счет-фактура от 19.12.2014 N 1 на сумму 9 400 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 1 433 898,30 руб.

ООО "Ламанд" произведена оплата по указанному договору на общую сумму 9 400 000 руб. (приходные кассовые ордера от 14.10.2014 N 243 на сумму 5 000 000 руб. и от 19.12.2014 N 288 на сумму 4 400 000 руб.).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственной операции общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор, счет-фактуру, акт приема-передачи, справку о стоимости выполненных работ, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, акт выполненных работ по договору поручения, расписки о получении директором ООО "Бобровский бетонный завод" денежных средств за выполненные работы.

Факт выполнения работ зафиксирован в акте налоговой проверки.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счет-фактура, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.

ООО "Бобровский бетонный завод" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Ссылка налогового органа на протокол опроса руководителя ООО "Бобровский бетонный завод", который не подтверждал наличие каких либо хозяйственных отношений с ООО "Ламанд" правомерно отклонена судами, поскольку наличие соответствующих письменных доказательств, подписанных обеими сторонами сделки (договор, акт выполненных работ, расписки в получении 9 400 000 руб., декларации, подтверждающие данные операции и т.д.), а также наличие подписи руководителя ООО "Бобровский бетонный завод" на всех документах, в том числе и на счете-фактуре, подлинность которой не оспорена, в совокупности подтверждают наличие спорной хозяйственной операции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа удовлетворению не подлежит, поскольку представленные обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не опровергнуто совершение налогоплательщиком реальной хозяйственной операции, которая имеет производственный характер и направлена на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО "Ламанд" налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А14-10918/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова