Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 19АП-5440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2017 г. N Ф10-1394/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 февраля 2017 г.

Дело N А14-10918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Фарафонова Т.М., представитель по доверенности N 10-08/03097 от 03.02.2017; Игнатов М.В., представитель по доверенности N 10-08/01780 от 24.01.2017; Пешкова М.В., представитель по доверенности 10-08/01771 от 24.01.2017; Макарычева В.Р., представитель по доверенности N 10-08/01777 от 24.01.2017;

от Ламоновой Е.В.: Ламонова Е.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований кредитора от 25.11.2016 по делу N А14-10918/2015 (судья Федосова С.С.), по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 258 019 руб. 09 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ламанд" (ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ламанд" (далее - ООО "Ламанд", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2015 года в размере 1 258 019 руб. 09 коп., в том числе: 955 932 руб. недоимки, 15 307 руб. 09 коп. пеней, 286 780 руб. штрафов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 в удовлетворении требования ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Ламонова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 ООО "Ламанд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев И.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

ООО "Ламанд" в спорный период являлось плательщиком НДС (глава 21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В ходе осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде ООО "Ламанд" - "заказчик" в лице директора Ламоновой Евгении Вадимовны заключило договор N 19 от 14.04.2014 г. с ООО "Бобровский бетонный завод"-(исполнитель) на проведение строительно- отделочных работ на сумму 9 400 000 руб., в т.ч. НДС 1 433 898,30 руб. Срок начало работ с 15.04.2014 окончание 31.12.2014 Исполнитель обязуется выполнить работы по данному договору собственными силами. Все материалы, комплектующие и иное оборудование приобретается за счет исполнителя.

В подтверждение исполнения данного договора ООО "Ламанд" представлены следующие документы:

- счет-фактура N 1 от 19.12.2014 на сумму 9 400 000 руб., в т.ч. НДС- 1433898,31 руб. за строительно-отделочные работы, согласно акта выполненных работ от 19.12.2014 по договору N 19 от 14.04.2014, подписанная руководителем ООО "Бобровский бетонный завод" Кретовым Ю. Е.;

- акт о приемке выполненных работ ( по форме N КС-2) на сумму 9 400 000 руб., в т.ч. НДС-1 433 898 руб., подписанный генеральным директором ООО "Бобровский бетонный завод" Кретовым Е.Ю., директором ООО "Ламанд" - Ламоновой Е.В.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат ( по форме N КС-3) на сумму 9 400 000 руб., в т.ч. НДС-1 433 898 руб. подписанная генеральным директором ООО Бобровский бетонный завод" - Кретовым Е.Ю., директором ООО "Ламанд" - Ламоновой Е.В.;

- договор поручение N 1/019 от 14.07.2014, в котором ООО "Ламанд" - доверитель в лице Ламоновой Е.В. поручает "поверенному" в лице Ламонова А.В. провести за счет доверителя оплату ООО "Бобровскому бетонному заводу" в размере 9 400 000 руб.;

- расходные кассовые ордера от ООО "Ламанд" N 112 от 19.12.2014 на 4 400 000 руб., N 104 от 14.10.2014 на 5 000 000 руб. на выдачу Ламонову А.В. денежных средств;

- квитанции к приходным кассовым ордерам (ООО "Бобровский бетонный завод" ) N 243 от 14.10.2014 на 5 000 000 руб., в т. ч. НДС, N 288 от 19.12.2014 на 4 400 000 руб., в т. ч. НДС, подписанные Кретовым Е.Ю;

- акт выполненных работ доверителем от 19.09.2014 по договору поручения N 1/019 от 14.07.14 на передачу Ламоновым А.В. ООО "ЛАМАНД" приходно-кассовых ордеров о том, что ООО "Бобровский бетонный завод" получил денежные средства в сумме 9 400 000 руб.

В материалы дела представлены расписки от 14.04.2014 и от 19.05.2014 о получении Кретовым Е.Ю. денежных средств в размере 9 400 000 руб. от Ламонова А.В. за исполнение договора N 19 от 14.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ.

Проведенные операции отражены ООО "Бобровский бетонный завод" в декларации за 4 квартал 2014, в соответствии с которой было отражено поступление в кассу организации денежных средств в сумме 9 400 000 руб.

Изложенное послужило основанием для учета счет-фактуры N 1 от 19.12.2014 на сумму 9 400 000 руб., при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Ламанд" за 2 квартал 2015 года.

ООО "Ламанд" приняло на вычеты суммы НДС, указанные в счете-фактуре, выставленном ООО "Бобровский бетонный завод" за выполнение строительно-отделочных работ по договору N 19 от 14.04.2014.

02.06.2016 налоговым органом принято решение N 344/262 о привлечении ООО "Ламанд" ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 286 779 руб. 60 коп. При этом уполномоченным органом была установлена неуплата (неполная уплата) ООО "Ламанд" недоимки по НДС в размере 1 433 898 руб., а также начислены пени в сумме 82 807 руб. 61 коп.

Основание для проведения камеральной налоговой проверки послужило представление ООО "Ламанд" 30.07.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015.

В ходе анализа представленной декларации налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 заявлены вычеты по счету-фактуре N 1 от 19.12.2014, выставленном ООО "Бобровский бетонный завод".

На вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) заявлена сумма НДС в размере -1 433 898 руб.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 представлены, в т.ч. счет-фактура N 1 от 19.12.14, выставленный DOO "Бобровский бетонный завод" за строительно-отделочные работы по договору N19 от 14.04.14, акт выполненных работ N 1 от 19.12.14, договор N19 от 14.04.14, книга продаж, книга покупок за 4 квартал 2014, платежные документы, копия свидетельства о государственной регистрации права 36-АД N126736 от 13.08.2013 на объекте по адресу г. Воронеж ул. Пушкинская 44.

Налоговым органом проверенна налоговая декларация, предоставленная ООО "Бобровский бетонный завод" по НДС за 4 кв. 2014 г., в которой отражена налоговая база в размере 7966102 рубля, исчислен НДС-1433898 руб. Вычеты отсутствуют. Итоговая сумма НДС к уплате в бюджет составила 1 433 898 руб.

Налоговая декларация ООО "Бобровский бетонный завод" по НДС за 4 кв. 2014 была представлена Казьминой Еленой Викторовной по доверенности N 70 от 02.04.2015 от руководителя Кретова Е.Ю.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ФНС России следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом не утрачена.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 8 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в счет оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абз. 1 п. 4 ст. 168 НК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут Книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке и по установленной форме.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в Книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты: в хронологическом порядке в периоде выставления счетов-фактур и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений п. 10 ст. 165 и п. 4 ст. 170 НК РФ.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Пункт 2 ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 N 93-0, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Выставленные ООО "Ламанд" исполнителем ООО "Бобровский бетонный завод" счет-фактура от 19.12.2014 N 1 по форме и содержанию соответствует предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия данного счета-фактуры к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС.

Доказательства наличия в них недостоверных сведений налоговым органом суду не представлены.

Ссылка налогового органа на протокол опроса руководителя ООО "Бобровский бетонный завод", который не подтверждал наличие каких либо хозяйственных отношений с ООО "Ламанд" не может быть принята во внимание.

Судом первой инстанции правомерно учтено наличие соответствующих письменных доказательств подписанных обеими сторонами сделки (договор, акт выполненных работ, расписки в получении 9 400 000 руб., декларации, подтверждающие данные операции и т.д.).

Следовательно, документы, необходимые для заявления НДС к вычету по договору N 19 от 14.04.2014 г. были представлены ООО "Ламанд" в налоговый орган в полном объеме.

Довод ФНС России о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подтверждении права ООО "Ламанд" на налоговые вычеты и возмещение НДС в связи с недобросовестностью действий должника и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Реальность совершенных ООО "Ламанд" сделок подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Договор N 19 на выполнение строительно-отделочных работ от 14.04.2014 исполнен как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. Наличие споров по поводу заключения и исполнения договора не подтверждено.

Довод ФНС России о том, что поведение налогоплательщика при выборе контрагента - ООО "Бобровский бетонный завод", заключении и исполнении с ним договора было нетипичным, выходящим как за рамки обычаев делового оборота, так и за рамки должного поведения, поскольку ООО "Бобровский бетонный завод" не занимался указанным видом деятельности и численность работников данного общества была равна нулю, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не состоятельные, поскольку данное лицо вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом, а также привлекать субподрядчиков для исполнения взятых на себя обязательств.

Ссылки налогового органа на источник оплаты услуг, как на основание для отказа в возмещении НДС противоречат абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и др.) или от эффективности использования капитала.

В силу действия Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость контрагенту (в составе платежа за товар) не является условием для предъявления его к вычету, в связи с чем соответствующий довод налогового органа является не состоятельным.

Те обстоятельства, что при осуществлении расчетов за оказанные услуги были разночтения в платежных документах не может являться основанием для вывода о необоснованности заявления ООО "Ламанд" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделка ООО "Ламанд" изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

При этом, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключаемых налогоплательщиками сделок, тем более, в рамках камеральной налоговой проверки.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств уполномоченным органом в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Каждая хозяйственная операция имеет свои особенности, которые должны учитываться и оцениваться как налоговым органом, так и судом с точки зрения, в первую очередь правомерности действий хозяйствующих субъектов и реальности совершенных ими действий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе, правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств совершения ООО "Ламанд" таких действий.

Таким образом, отказ налогового органа в применении ООО "Ламанд" налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года и доначисление соответствующей суммы НДС являются не обоснованными.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или не полную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Так как условием привлечения к ответственности являлся необоснованный вывод налогового органа о неуплате заявителем налога, у Инспекции не имелось и оснований для привлечения ООО "Ламанд" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 286 780 руб.

Также отсутствуют в этой связи основания для начисления в порядке ст. 75 НК РФ соответствующей суммы пени на несуществующую недоимку.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о том, что требование уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, противоречат материалам дела и мотивированным выводам суда.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу N А14-10918/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу N А14-10918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов