Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2017 г. N Ф10-1819/17 по делу N А23-7307/2015

г. Калуга

16 мая 2017 г.

Дело N А23-7307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Шильненковой М.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО УК "ЖЭУ-1":	представителя Карповой С.В., по доверенности от 23.01.2017;
от ответчика ООО "Маклино":	представителя Глущенко И.Г., по доверенности N 4 от 01.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-1" в лице конкурсного управляющего Харитонова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А23-7307/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-1", ОГРН 1104011001544, ИНН 4011022959, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маклино", (далее - ответчик), ОГРН 1104011000290, ИНН 4011022067, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 953 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК "ЖЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-1" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маклино" (Заказчик) заключен договор N 1 от 01.11.2010 на выполнение работ и оказание услуг по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилфонда, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Заказчика.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень домов, в отношении которых оказываются услуги по содержанию и ремонту, а также характер выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 01 января 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года. Договор считается продленным на следующий срок, если одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг устанавливается исходя из общей площади объекта. Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком платежными поручениями на счет исполнителя авансовыми платежами. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за оказанные выполненные работы и дополнительные услуги производятся на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им в период с 14.01.2014 по 31.12.2014 платежными поручениями были произведены оплаты ответчику на сумму 1 204 862 руб., в то время как фактически ответчиком на указанную сумму никаких работ и услуг не оказывалось, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в 2012-2014 годах выполнил в пользу истца работы и оказал последнему услуги на общую сумму 4 094 355,90 руб., причем данные работы (услуги) оплачены истцом частично, в сумме 4 031 467,99 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий расчет.

Факт выполнения ответчиком работ (оказания услуг) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: счетами, сводными помесячными ведомостями, актами приемки выполненных работ, локальными сметными расчетами, а также актами сверки взаиморасчетов за 2012, 2013 и 2014 годы.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела акты подписаны неуполномоченным лицом, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонен арбитражными судами обеих инстанций, поскольку они содержат оттиски печатей сторон, а также подписи их представителей. О полномочиях лица на подписание актов свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у лица, подписавшего акты сверок, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало. О фальсификации указанных актов или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на данных актах, истцом в установленном законом порядке при рассмотрении дела не заявлено.

Более того, при отсутствии претензий к качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг), должник частично оплатил их, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что в платежных документах в назначении платежа не указывается, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты, либо аванса, судами верно определено, что по своему характеру произведенные истцом платежи, являются оплатой образовавшегося перед ответчиком долга.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства трудовых отношений ООО УК "ЖЭУ-1" с Бурвиковой С.И., подписавшей ряд актов, в частности: копии трудового договора N 24 от 28.11.2011 и трудовой книжки Бурвиковой С.И., согласно которым она в период с 28.11.2011 по 31.05.2014 являлась работником истца и состояла в должности мастера участка.

Допрошенная в судебном заседании 08.06.2016 свидетель Бурвикова С.И. пояснила, что состояла в трудовых отношениях с истцом ООО УК "ЖЭУ-1", являлась мастером участка, распределяла работы между сотрудниками ЖЭУ-1 и привлеченными подрядчиками, осуществляла приемку работ подрядчиков, в том числе, и работ ответчика, подписывала от имени истца спорные акты, подтвердила использование ответчиком транспортных средств для вывоза мусора, для обеспечения сантехнических и аварийных работ на жилом фонде, подписывала путевые листы, подтвердила факт организации ею с помощью специалистов ответчика как подрядной организации вывоза мусора и проверку вентканалов и дымоходов в жилом фонде, пояснила, что в период действия договора N 1 от 01.11.2010 никакой иной, кроме ответчика, организацией аналогичных работ не выполнялось.

В доказательство выполнения спорных работ ответчиком представлены также путевые листы, акты, калькуляции за 2012, 2013, 2014 годы, копии договоров с ООО "Новогрант" на право вывоза мусора, крупногабаритного мусора с талонами, копии документации на право проверки вентканалов и дымоходов в жилфонде с 2010 года по 2015 год, копии локальных сметных расчетов, актов сверок взаиморасчетов по договору N 1 от 01.11.2010 за период 2012-2013 годы с сопроводительными письмами.

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что его вышеперечисленные обязанности, как управляющей компании многоквартирными жилыми домами, в спорный период в части оспариваемых услуг и работ были выполнены самим истцом или иными привлеченными организациями при условии расторжения договора с ответчиком, не доказано предъявления каких-либо претензий к ответчику в спорный период.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ (оказания услуг), является доказанными, в связи с чем обоснованно отказали в заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая вынесенные по настоящему делу судебные акты, кассатор вновь ссылается на то, что работы по заключенному сторонами договору от 01.11.2010 на выполнение работ и оказание услуг по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилфонда ответчиком не выполнялись, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Данные доводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций по настоящему делу, и подлежат отклонению кассационной коллегией ввиду их безосновательности.

Довод истца о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, а стороны не согласовали его существенные условия о характере и видах выполняемых работ, оказываемых услуг, а также о сроках их выполнения, не является правоопределяющим и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов поскольку спорные работы и услуги уже выполнены и частично оплачены истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В вышеуказанных постановлениях Президиум разъясняет, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Таким образом, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Довод кассатора о том, что уборка снега и крупногабаритного мусора договором не предусмотрена, а также о том, что работы по текущему ремонту домов N 2, N 7 по ул. К.Маркса, N 4 по ул. Почтовая и N 58 по ул. Г.Соколова, а также работы по очистке дымовентиляционных каналов ответчику не поручались, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку факт выполнения соответствующих работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в представленной им кассационной жалобе, в полной мере исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, а несогласие истца с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, не является самостоятельным основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, с ООО УК "Жилищно-эксплуатационное управление-1" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А23-7307/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-1", ОГРН 1104011001544, ИНН 4011022959, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.В. Шильненкова И.Ю. Толкачева