Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 20АП-6729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2017 г. N Ф10-1819/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 февраля 2017 г.

Дело N А23-7307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - представителя Карповой С.В. (доверенность от 23.01.2017, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Маклино" - представителя Глущенко И.Г. (доверенность от 01.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" Харитонова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 по делу N А23-7307/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно - эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1104011001544, ИНН 4011022959) к обществу с ограниченной ответственностью "Маклино" (ОГРН 1104011000290, ИНН 4011022067) о взыскании задолженности в размере 1 200 954 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-1" (далее - истец, ООО УК "ЖЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маклино" (далее - ответчик, ООО "Маклино") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 953 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы указывает, что работы по заключенному сторонами договору N 1 от 01.11.2010 на выполнение работ и оказание услуг по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилфонда ответчиком не выполнялись, а полученные ответчиком по данному договору денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Полагает, что заключенный сторонами договор N 1 от 01.11.2010 обладает признаками сделки с заинтересованностью, поскольку до введения конкурсного производства директором ООО УК "ЖЭУ-1" и ООО "Маклино" являлся Порытко Т.Ф.

Указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела новые доказательства представлялись ответчиком по мере поступлении соответствующих доводов от истца. Поясняет, что представленная ответчиком в материалы дела финансово-хозяйственная документация конкурсному управляющему ООО УК "ЖЭУ-1" не передавалась. Полагая, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поясняет, что стороны не согласовали его существенные условия о характере и видах выполняемых работ, оказываемых услуг, а также о сроках их выполнения. Указывает, что уборка снега и крупногабаритного мусора договором не предусмотрена. Поясняет, что работы по текущему ремонту домов N 2, N 7 по ул. К.Маркса, N 4 по ул. Почтовая и N 58 по ул. Г.Соколова, а также работы по очистке дымовентиляционных каналов ответчику не поручались и были выполнены ООО "Новелла".

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указывая на выполнение работ в рамках заключенного сторонами договора, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-1" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маклино" (Заказчик) заключен договор N 1 от 01.11.2010 на выполнение работ и оказание услуг по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилфонда, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Заказчика (т.1, л.д. 10, 81).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень домов, в отношении которых оказываются услуги по содержанию и ремонту, а также характер выполняемых работ и оказываемых услуг (т. 1 л.д. 13, 81-87).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 01 января 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года. Договор считается продленным на следующий срок, если одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг устанавливается исходя из общей площади объекта. Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком платежными поручениями на счет исполнителя авансовыми платежами. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за оказанные выполненные работы и дополнительные услуги производятся на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им в период с 14.01.2014 по 31.12.2014 были произведены оплаты ответчику на сумму 1 204 862 руб. платежными поручениями: N 5 от 14.01.2014 (сумма 100000 руб.), N 24 от 21.01.2014 (сумма 50000 руб.), N 29 от 22.01.2014 (сумма 100000 руб.), N 34 от 23.01.2014 (сумма 100000 руб.), N 63 от 12.02.2014 (сумма 20000 руб.), N 80 от 18.02.2014 (сумма 70000 руб.), N 88 от 20.02.2014 (сумма 50000 руб.), N 94 от 21.02.2014 (сумма 21592 руб.), N 112 от 28.02.2014 (сумма 25000 руб.), N 114 от 04.03.2014 (сумма 30000 руб.), N 120 от 06.03.2014 (сумма 20000 руб.), N 181 от 28.03.2014 (сумма 20000 руб.), N 186 от 02.04.2014 (сумма 10646 руб.), N 194 от 07.04.2014 (сумма 20000 руб.), N 200 от 08.04.2014 (сумма 60646 руб.), N 250 от 22.04.2014 (сумма 50000 руб.), N 253 от 23.04.2014 (сумма 50000 руб.), N 266 от 25.04.2014 (сумма 10646 руб.), N 276 от 30.04.2014 (сумма 30000 руб.), N 593 от 05.05.2014 (сумма 30000 руб.), N 599 от 06.05.2014 (сумма 10000 руб.), N 742 от 26.05.2014 (сумма 20000 руб.), N 772 от 30.05.2014 (сумма 35000 руб.), N 783 от 02.06.2014 (сумма 30000 руб.), N 912 от 05.12.2014 (сумма 19000 руб.), N 917 от 08.12.2014 (сумма 30000 руб.), N 921 от 10.12.2014 (сумма 10000 руб.), N 925 от 11.12.2014 (сумма 30000 руб.), N 937 от 12.12.2014 (сумма 30000 руб.), N 951 от 15.12.2014 (сумма 20000 руб.), N 965 от 16.12.2014 (сумма 30000 руб.), N 978 от 17.12.2014 (сумма 30000 руб.), N 993 от 18.12.2014 (сумма 30000 руб.), N 15 от 22.12.2014 (сумма 15000 руб.), N 25 от 23.12.2014 (сумма 20000 руб.).

Истец указывает, что фактически ответчиком на указанную сумму никаких работ и услуг не оказывалось, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, при этом суд исходит из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1103 указанного Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в 2012-2014 годах выполнил в пользу истца работы и оказал последнему услуги на общую сумму 4 094 355,90 руб. Поясняет, что данные работы (услуги) оплачены истцом частично, в сумме 4 031 467,99 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет выполненных в пользу истца работ (оказанных услуг), согласно которому в январе 2012 г. истцом оплачено 52896 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 47544 руб., в феврале 2012 г. истцом оплачено 49868,99 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 8095 руб., в марте 2012 г. истцом оплачено 8695 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 67587 руб., в апреле 2012 г. истцом оплачено 67587 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 95143 руб., в мае 2012 г. истцом оплачено 95143 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 68066 руб., в июне 2012 г. истцом оплачено 258066 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 253427 руб., в июле 2012 г. истцом оплачено 183427 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 371347 руб., в августе 2012 г. истцом оплачено 198997 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 356127 руб., в сентябре 2012 г. истцом оплачено 230000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 91290 руб., в октябре 2012 г. истцом оплачено 52970 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 30096 руб., в ноябре 2012 г. истцом оплачено 100000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 245375 руб., в декабре 2012 г. истцом оплачено 30000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 229707 руб., в январе 2013 г. истцом оплачено 0 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 115181 руб., в феврале 2013 г. истцом оплачено 60000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 160129 руб., в марте 2013 г. истцом оплачено 140000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 165059 руб., в апреле 2013 г. истцом оплачено 130000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 122315 руб., в мае 2013 г. истцом оплачено 200000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 135948 руб., в июне 2013 г. истцом оплачено 120000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 145036 руб., в июле 2013 г. истцом оплачено 52410 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 51760 руб., в августе 2013 г. истцом оплачено 110002 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 235241 руб., в сентябре 2013 г. истцом оплачено 150000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 162592 руб., в октябре 2013 г. истцом оплачено 143230 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 47014 руб., в ноябре 2013 г. истцом оплачено 150000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 171374 руб., в декабре 2013 г. истцом оплачено 130000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 133547 руб., в январе 2014 г. истцом оплачено 350000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 185553 руб., в феврале 2014 г. истцом оплачено 186592 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 157550 руб., в марте 2014 г. истцом оплачено 70000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 93521 руб., в апреле 2014 г. истцом оплачено 231938 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 80916 руб., в мае 2014 г. истцом оплачено 125000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 97815,90 руб., в июне 2014 г. истцом оплачено 40646 руб., в декабре 2014 г. истцом оплачено 264000 руб., в январе 2015 г. истцом оплачено 50000 руб.

Факт выполнения ответчиком работ (оказания услуг) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: счетами, сводными помесячными ведомостями, актами приемки выполненных работ, локальными сметными расчетами, а также актами сверки взаиморасчетов за 2012, 2013 и 2014 годы (т. 1 л.д. 95-112, т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-84, т.6).

Довод истца о том, что представленные в материалы дела акты подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом области, поскольку они содержат оттиски печатей сторон, а также подписи их представителей. О полномочиях лица на подписание актов свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего акты сверок, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). О фальсификации указанных актов или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на данных актах, истцом в установленном законом порядке при рассмотрении дела не заявлено.

Более того, при отсутствии претензий к качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг), должник частично оплатил их, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своему характеру произведенные истцом платежи, являются оплатой образовавшегося перед ответчиком долга в силу того, что в платежных документах в назначении платежа не указывается, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты, либо аванса.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства трудовых отношений Бурвиковой С.И., подписавшей ряд актов, с ООО УК "ЖЭУ-1", в частности: копии трудового договора N 24 от 28.11.2011 и трудовой книжки Бурвиковой С.И., согласно которым, она в период с 28.11.2011 по 31.05.2014 являлась работником истца и состояла в должности мастера участка.

Допрошенная в судебном заседании 08.06.2016 свидетель Бурвикова С.И. пояснила, что состояла в трудовых отношениях с истцом ООО УК "ЖЭУ-1", являлась мастером участка, распределяла работы между сотрудниками ЖЭУ-1 и привлеченными подрядчиками, осуществляла приемку работ подрядчиков, в том числе, и работ ответчика, подписывала от имени истца спорные акты, подтвердила использование ответчиком транспортных средств для вывоза мусора, для обеспечения сантехнических и аварийных работ на жилом фонде, подписывала путевые листы, подтвердила факт организации ею с помощью специалистов ответчика как подрядной организации вывоза мусора и проверку вентканалов и дымоходов в жилом фонде, пояснила, что в период действия договора N 1 от 01.11.2010 никакой иной, кроме ответчика, организацией аналогичных работ не выполнялось.

Также в доказательство выполнения спорных работ ответчиком представлены путевые листы, акты, калькуляции за 2012, 2013, 2014 годы, копии договоров с ООО "Новогрант" на право вывоза мусора, крупногабаритного мусора с талонами, копии документации на право проверки вентканалов и дымоходов в жилфонде с 2010 года по 2015 год, копии локальных сметных расчетов, актов сверок взаиморасчетов по договору N 1 от 01.11.2010 за период 2012-2013 годы с сопроводительными письмами.

Спор по расценкам на выполненные работы и оказанные услуги между сторонами отсутствует.

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что его вышеперечисленные обязанности, как управляющей компании многоквартирными жилыми домами, в спорный период в части оспариваемых услуг и работ были выполнены самим истцом или иными привлеченными организациями при условии расторжения договора с ответчиком, не доказано предъявления каких-либо претензий к ответчику в спорный период.

Учитывая, изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ (оказания услуг), являются доказанными и обоснованно отказал в заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что заключенный сторонами договор N 1 от 01.11.2010 обладает признаками сделки с заинтересованностью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Доводы истца о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела новые доказательства представлялись ответчиком по мере поступлении соответствующих доводов от истца, а также о том, что представленная ответчиком в материалы дела финансово-хозяйственная документация конкурсному управляющему ООО УК "ЖЭУ-1" не передавалась, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нереальности вышеуказанных хозяйственных операций.

Довод истца о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поясняет, что стороны не согласовали его существенные условия о характере и видах выполняемых работ, оказываемых услуг, а также о сроках их выполнения, несостоятелен в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Довод истца о том, что уборка снега и крупногабаритного мусора договором не предусмотрена, а также о том, что работы по текущему ремонту домов N 2, N 7 по ул. К.Маркса, N 4 по ул. Почтовая и N 58 по ул. Г.Соколова, а также работы по очистке дымовентиляционных каналов ответчику не поручались и были выполнены ООО "Новелла", несостоятелен, поскольку факт выполнения соответствующих работ подтвержден представленными в дело доказательствами, указанными выше.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 по делу N А23-7307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик