Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1667/17 по делу N А62-5557/2015

г. Калуга

17 мая 2017 г.

Дело N А62-5557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Канищевой Л.А.
судей
при участии в заседании: от Микрофинансовой организации "Смоленский ОФПП" - от ПАО "Сбербанк России" -
		представитель Савенок Ю.Н. (доверенность от 13.03.2017) представитель Романовский Ю.В. (доверенность от 27.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) по делу N А62-5557/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 07.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Микрофинансовой компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, фонд; 214000, г. Смоленск, ул. Ф. Энгельса, д. 23; ОГРН 1026701431822, ИНН 6731027048) о взыскании денежных средств, по договору поручительства от 21.03.2013 N 00210013/45021014 в счет исполнения обязательств по договору не возобновляемой кредитной линии от 21.03.2013 N 00210013/45021000 в сумме 18 900 000 руб.

В ходе производства по делу ответчиком предъявлен встречный иск с требованием о расторжении договора поручительства от 21.03.2013 N 00210013/45021014. В обоснование своих требований ответчик ссылается на заключение Банком договора ипотеки, что, само по себе снижает возможность получить Фондом надлежащее исполнение со стороны должника - ООО "Олимп".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спарта" (далее также - третье лицо, поручитель 2), ООО "Престиж" (далее также - третье лицо, залогодатель), ООО "Олимп" (далее также - третье лицо, заемщик, должник), а также Дашкеев Юрий Валерьевич (далее также - третье лицо, поручитель 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено в полном объеме. С Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 18 900 000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 18 900 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.10.2016 по день исполнения обязательства, а также взысканы судебные расходы 117 500 руб. В удовлетворении требований Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о расторжении договора поручительства от 21.03.2013 N 00210013/45021014 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда области 31.10.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Микрофинансовая организация "СОФПП" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении требований Банка и удовлетворении встречного требования Фонда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность Фонда по исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 возникла с 09.02.2017 (даты принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции), в связи с чем, оснований для взыскания их ранее вступления решения суда в законную силу, у судов не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что условия заключенного договора поручительства не предусматривают ответственность поручителя, в т.ч. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения принятых на себя обязательств. Считает, что ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленного п. 1.1 договора поручительства от 21.03.2013. Также, указывает, что, исходя из условий договора поручительства, ответственность Фонда надлежит исчислять, исходя из размера неисполненного заемщиком обязательства по уплате основного долга в пределах лимита ответственности - 70% установленной договором. Считает, что объем поручительства Фонда определяется при согласовании условий договора поручительства, исходя из предоставленного в залог обеспечения. Отмечает, что требование об исполнении обязательств подлежат удовлетворению в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - Савенюк Ю.Н. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Романовский Ю.В., возражая доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Олимп" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.03.2013 N 00210013/45021000, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с 01.04.2013 по 25.04.2018 с лимитом в сумме 27 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Пунктами 8, 8.1, 8.1.1, 8.2, 8.2.1 - 8.2.4 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога (договор ипотеки от 21.03.2013 N 00210013/45021001, заключенный между Банком и ООО "Престиж", а также поручительство в соответствии с договорами между Банком, Дашкеевым Ю.В., ООО "Престиж", ООО "Спарта" и Фондом.

В силу договора поручительства от 21.03.2013 N 00210013/45021014 Фонд за вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.03.2013 N 00210013/45021000 в размере 18 900 000 руб., определенном в размере 70 % (процентов) от суммы кредита.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в пределах 18 900 000 руб.

Пунктами 4.2.3-4.2.4 договора поручительства предусмотрен порядок исполнения обеспеченных обязательств по кредитному договору: в течение 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк принимает меры по взысканию задолженности по кредитному договору; в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование поручителю - Фонду.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику, а также поручителям - Дашкееву Ю.В. и ООО "Престиж" требование от 24.12.2014 о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и иных обязательных платежей.

Впоследствии, в связи с неисполнением обязательств заемщиком и поручителями, Банк также направил в адрес Фонда требование о погашении задолженности в сумме 18 900 000 руб.

Указанное требование оставлено Фондом без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 в рамках дела N А62-418/2015 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп") требования Банка по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом, в сумме 22 182 018 руб. 75 коп., в т.ч., основной долг - 20 999 737 руб. 69 коп.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.05.2015 по делу N Т-МСК/15-1800 в солидарном порядке с ООО "Престиж" и Дашкеева Ю.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.03.2013 N 00210013/45021000 в сумме 22 182 018 руб. 75 коп. На основании определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.09.2016 по делу N 2-1031/2016 выданы исполнительные листы в отношении Дашкеева Ю.В. и ООО "Престиж", и направлены Банком для принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2016 по делу N А62-418/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Олимп" (заемщик), в связи с чем общество было ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2016 в рамках дела N А62-2488/2016 ООО "Престиж" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и наличие задолженности, а также введение процедуры банкротства в отношении ООО "Олимп", Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 361, 363, 367, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в п.п. 34, 36 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска о расторжении договора поручительства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком соблюден порядок предварительного обращения к должнику и поручителям - Дашкееву Ю.В. и ООО "Престиж", а также приняты меры по взысканию задолженности по кредитному договору, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" обратилось к Фонду с иском в суд 07.08.2015, т.е., до истечения годичного срока с момента предъявления требования заемщику и поручителям о досрочном возврате кредита и уплате связанных с его предоставлением денежных средств.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для прекращения поручительства не установлено, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, а срок предъявления требования к Фонду не пропущен.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом представлено достаточно доказательств принятия им мер по востребованию задолженности с основного должника и иных поручителей, обеспечивающих обязательства основного должника. К поручителям заявлены требования, состоялось судебное решение, исполнительные документы направлены на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом предъявление исполнительных листов в отношении поручителей к принудительному исполнению не влечет безусловного исполнения таких исполнительных документов.

Довод Фонда о том, что срок на предъявление исковых требований должен определяться с момента первичного нарушения обязательств заемщиком правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку кредитный договор предусматривал срок предоставления кредита по 25.02.2018, а ненадлежащее исполнение обязательств предоставляет Банку право потребовать досрочного возврата кредита в любое время при соблюдении определенного порядка.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете истцом размера ответственности Фонда в сумме 18 900 000 руб. и необходимости исчислить ее в размере 70 % от размера существующей задолженности (20 999 737 руб. 29 коп.), также отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм права и условий договора.

Так, согласно п. 1.1. договора поручительства за обусловленное договором вознаграждение поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 21.03.2013 N 00210013/45021000 в размере 18 900 000 руб., определенном из расчета 70 (семьдесят) процентов от суммы кредита на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в пределах лимита ответственности, установленного в п. 1.1, настоящего договора.

Из договора поручительства следует, что Фонд отвечает перед Банком размере 18 900 000 руб., определенном из расчета 70 % от суммы кредита на условиях, указанных в договоре.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что указание кассатора на необходимость исчисления суммы в размере 70% в данном случае означает, что 18 900 000 руб. составляют 70 % от суммы выданного Банком кредита, т.е. от 27 000 000 руб. При этом, каких-либо указаний в договоре поручительства на то, что размер Фонда рассчитывается в процентах от неисполненного обязательства по погашению основного долга не содержится.

Таким образом, размер основного долга составляет 20 467 092 руб. 42 коп., в связи с чем, с Фонда правомерно взыскано 18 900 000 руб.

Кроме того, отказывая в части требований ответчика о расторжении договора поручительства, суды правомерно исходили из следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из представленного в материалы дела договора ипотеки от 21.03.2013 N 0020013/45021001, заключенного между Банком и ООО "Престиж", следует, что обеспечиваются обязательства по кредитному договору от 21.03.2013 N 00210013/45021000, между Банком и ООО "Олимп". Ограничений на использование заложенного имущества для обеспечения иных обязательств оспариваемый договор поручительства не содержит.

При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заключая договор поручительства, Фонд имел возможность должным образом оценить все риски, связанные с возможностью ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и поручителей, наличие иных обязательств перед Банком, а также возможность передачи заложенного имущества в последующий залог. При этом суды указали, что заемщика и поручителей представляло одно и то же лицо - Дашкеев Ю.В., а для Фонда предоставление поручительства является одной из основных форм деятельности.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в расторжении договора поручительства, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении Банком обязательств, в связи с передачей имущества в последующий залог, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку действующее в момент заключения договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 21.03.2013, договора поручительства от 21/03/2013 N 00210013/45021014, а также на момент предъявления Фонду требований о платеже от 19.01.2015, гражданское законодательство, в частности ст. 367 ГК РФ, не предусматривала основания прекращения договора поручительства, как передача ранее имущества в последующий залог.

Так, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то прекращение этих обеспечительных сделок само по себе не влечет прекращения поручительства. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В п. 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано - если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п.п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Между тем, основания для прекращения поручительства (изменение договора залога), который заключен в обеспечение кредитного договора без согласия поручителя, договор поручительства, заключенный между Фондом и Банком не содержит. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и в ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате заключения Банком последующего договора ипотеки от 30.09.2013 N 0020013/41021001 не наступило увеличения ответственности Фонда по заключенному между ним и Банком договору поручительства, не увеличило риск неисполнения ООО "Олимп" обеспечиваемого поручительства Фонда кредитного договора, суды правильно посчитали, что передача имущества в последующую ипотеку не влечет расторжения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции указал, что Фонд на стадии заключения договора поручительства не лишался возможности, обусловить действие поручительства наличием лишь одного залогового обязательства.

Ссылки Фонда на п. 9 ст. 342.1 ГК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку договор ипотеки от 21.03.2013 N 00210013/45021001 являлся первоначальным, а договор ипотеки от 30.09.2013 N 0020013/41021001 - последующим (п. 1 договора). Фонд же при исполнении обязательств ООО "Олимп" в силу правопреемства станет стороной первоначального договора ипотеки от 21.03.2013 N 00210013/45021001, следовательно, залогодержателем по договору ипотеки от 21.03.2013 N 00210013/45021001 будет являться Фонд и Банк, которые выступят сокредиторами и созалогодержателями.

Указанная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" и разъяснено, что исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания. Если в последующем при уступке кредитором (цедентом) своих прав по одному из этих кредитных договоров третьему лицу (цессионарию) с одновременной уступкой прав по договору об ипотеке стороны не определят очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств перед ними, применяются нормы ст. 46 Закона об ипотеке. Вырученная от реализации предмета ипотеки сумма подлежит распределению между кредиторами пропорционально размерам их требований, обеспеченных ипотекой.

Как установлено п. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

В соответствии же с п. 1 ст. 46 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Кроме того, суды указали, что из п. 2.1. договора ипотеки от 30.09.2013 N 0020013/41021001 следует, что последующая ипотека обеспечивает также и исполнение обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 21.03.2013 N 00210013/45021000 (по которому и поручился Фонд), в связи с чем права Фонда также не нарушаются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что последующая ипотека, права Фонда на получение удовлетворения своих требований как поручителя не затрагивает, поскольку обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 21.03.2013 N 00210013/45021000 обеспечиваются первоначальной ипотекой и при выплате Фонда образуется множественность лиц на стороне залогодержателя, после чего он вправе ставить вопрос о получении удовлетворения за счет заложенного имущества, преимущественно перед требованиями, обеспеченными последующим залогом.

Также, относительно размера обеспеченных залогом требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Престиж", судами установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 по делу N А62-2488/2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 47 760 297 руб. 98 коп. - ссудной задолженности, 2 347 510 руб. 93 коп. - процентов за пользование кредитом, 44 руб. 49 коп. - просроченная плата за использование лимита, 4 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку платы за использование лимита, 474 734 руб. 08 коп. - пени за кредит, 125 260 руб. 92 коп. - пени за проценты, 390 000 руб. - расходы на оплату третейского сбора, 3 400 руб. - задолженности за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, из которых 22 252 801 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, сумму обеспеченных залогом имущества должника для целей включения в реестр Банк определил, исходя из залоговой стоимости имущества, т.е. той суммы, получение которой реально ожидать от его продажи, поскольку такое положение позволит пользоваться преимуществами не залогового кредитора в процедуре банкротства.

Фонд, осуществив выплату, как правопреемник Банка в части соответствующих сумм, не лишается возможности в процедуре банкротства ООО "Престиж" поставить вопрос об изменении статуса требований на обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае арбитражные суды пришли к правильному выводу об установлении ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору поручительства, в связи с чем, решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения является законным, направленным на быстрое, полное и своевременное исполнение акта Фондом, как должником.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без соблюдения обязательного досудебного порядка.

Так, в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

В адрес Фонда было направлено письмо от 29.12.2014, с просьбой произвести погашение задолженности в размере 18 900 000 руб., которое получено им 19.01.2015, однако задолженность заемщика по кредитному договору не погашена.

Кассационная инстанция полагает, что поскольку Банком в адрес Фонда направлялось досудебное требование в отношении основного требования, соблюдения досудебного порядка в отношении требования о начислении процентов, с момента вынесения судом решения, не требуется, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в т.ч. приняв во внимание правильность расчета истца по сумме подлежащих уплате ответчиком процентов, установив наличие задолженности у заемщика, при этом размер денежных обязательств подтвержден документально и ответчиком не оспаривался, обоснованно удовлетворили требования ПАО "Сбербанк России" и взыскали с Микрофинансовой организации "СОФПП" денежные средства, уплаченные по договору поручительства от 21.03.2013 N 00210013/45021014 в счет исполнения обязательств по договору не возобновляемой кредитной линии от 21.03.2013 N 00210013/45021000 в сумме 18 900 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.10.2016 по день исполнения обязательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А62-5557/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева