Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-7810/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1667/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А62-5557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" Савенок Ю.Н (доверенность N 10-Т от 29.12.2016), Носовой А.А. (доверенность N 01-Д от 29.12.2016), представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Романенкова Ю.В. (доверенность от 27.02.2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822; ИНН 6731027048) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 по делу А62-5557/2015 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) к Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822; ИНН 6731027048), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спарта"; общество с ограниченной ответственностью "Престиж"; общество с ограниченной ответственностью "Олимп"; Дашкеев Юрий Валерьевич о взыскании задолженности по кредиту, а также по встречному иску Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822; ИНН 6731027048) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) о расторжении договора поручительства, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - истец, Банк) предъявило иск с требованием о взыскании с Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее также - ответчик, Фонд, поручитель) задолженности в сумме 18 900 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Олимп" обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2013 N 00210013/45021000 (далее также - кредитный договор), в обеспечение которого между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 21.03.2013 N 00210013/45021014 (далее также - договор поручительства).

В ходе производства по делу ответчиком предъявлен встречный иск с требованием о расторжении договора поручительства от 21.03.2013 N 00210013/45021014. В обоснование своих требований ответчик ссылается на заключение Банком договора ипотеки, что само по себе ослабляет возможность получить Фондом надлежащее исполнение со стороны должника - ООО "Олимп".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее также - третье лицо, поручитель 2), общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее также - третье лицо, залогодатель), общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее также - третье лицо, заемщик, должник), а также Дашкеев Юрий Валерьевич (далее также - третье лицо, поручитель 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 с Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822; ИНН 6731027048) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) взыскана задолженность в сумме 18 900 000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 18 900 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.10.2016 по день исполнения обязательства, а также 117 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о расторжении договора поручительства от 21.03.2013 N 00210013/45021014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о возложении на ответчика ответственности в полном объеме, в том числе в части неполученной Заемщиком и части надлежащего исполнения им обязательств не соответствует положениям указанного договора поручительства. Также отражено, что исходя из представленного Банком уточненного искового заявления, им фактически заявлено новое требование о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых начиная со дня вынесения решения суда первой инстанции до момент его фактического исполнения, что не является изменением предмета или основания иска, либо увеличением исковых требований, в связи с чем суд области обязан был оставить заявленное требование без рассмотрения. Также отмечено, что условия заключенного Договора поручительства не предусматривают ответственность поручителя, в том числе и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения принятых на себя обязательств. Помимо прочего заявителем жалобы отражено, что существенно нарушены условия договора поручительства, поскольку если на момент принятия решения о предоставлении поручительства Фонду было бы известно о намерении Заемщика произвести обременение залогового имущества по кредитному договору от 21.03.2013 иными правами, договор поручительства не был бы заключен, поскольку противоречил требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок предоставления Фондом поручительств. Кроме того, отмечено, что требования Банка установлены в реестр требований кредиторов ООО "Престиж", при этом по кредитному договору от 21.03.2013 и размер обеспечения по нему Банком отдельно не выделено, указанное обстоятельство напрямую свидетельствует о недобросовестном использовании Банком своих прав.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем Банка заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Олимп" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.03.2013 N 00210013/45021000, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с 01.04.2013 по 25.04.2018 с лимитом в сумме 27 000 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Пунктами 8, 8.1, 8.1.1, 8.2, 8.2.1 - 8.2.4 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога (договор ипотеки от 21.03.2013 N 00210013/45021001, заключенный между Банком и ООО "Престиж", а также поручительство в соответствии с договорами между Банком, Дашкеевым Ю.В., ООО "Престиж", ООО "Спарта", а также Фондом.

Как следует из содержания договора поручительства от 21.03.2013 N 00210013/45021014, Фонд за вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.03.2013 N 00210013/45021000 в размере 18 900 000 руб., определенном в размере 70 процентов от суммы кредита.

Пунктом 1.3 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в пределах 18 900 000 руб.

Пунктами 4.2.3 - 4.2.4 договора поручительства предусмотрен порядок исполнения обеспеченных обязательств по кредитному договору: в течение 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк принимает меры по взысканию задолженности по кредитному договору; в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование поручителю - Фонду.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику, а также поручителям - Дашкееву Ю.В. и ООО "Престиж", требование от 24.12.2014 о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и иных обязательных платежей.

Исполнив порядок, предусмотренный договором поручительства, Банк направил в адрес Фонда требование о погашении задолженности в сумме 18 900 000 руб.

Требование оставлено Агентством без удовлетворения.

В ходе производства по делу судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 в рамках дела N А62-418/2015 (о несостоятельности (банкротстве) ООО Олимп") требования Банка по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом, в сумме 22 182 018,75 руб., в том числе основного долга в сумме 20 999 737,69 руб. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.05.2015 по делу N Т-МСК/15- 1800 в солидарном порядке с ООО "Престиж" и Дашкеева Ю.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.03.2013 N 00210013/45021000 в сумме 22 182 018,75 руб. на основании определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.09.2016 по делу N 2- 1031/2016 выданы исполнительные листы в отношении Дашкеева Ю.В. и ООО "Престиж" на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.05.2015 по делу N Т-МСК/15-1800. Полученные Банком исполнительные листы направлены для принудительного исполнения.

Заемщик - ООО "Олимп", ликвидировано, поскольку конкурсное производство в рамках дела N А62-418/2015 завершено.

ООО "Престиж" решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2016 в рамках дела N А62-2488/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного лица открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя требования Банка суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2912 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Банком соблюдены порядок предварительного обращения к должнику и поручителям - Дашкееву Ю.В. и ООО "Престиж", а также приняты меры по взысканию задолженности по кредитному договору.

Иск к Фонду предъявлен в суд 07.08.2015, т.е. до истечения годичного срока с момента предъявления требования заемщику и поручителям 2 и 3 о досрочном возврате кредита и уплате связанных с его предоставлением денежных средств.

Оснований для прекращения поручительства судом области не установлено, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, а срок предъявления требования к Фонду не пропущен.

Истцом представлено достаточно доказательств принятия им мер по востребованию задолженности с основного должника и иных поручителей, обеспечивающих обязательства основного должника. К ним заявлены требования, состоялось судебное решение, исполнительные документы направлены на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом предъявление исполнительных листов в отношении поручителей к принудительному исполнению не влечет безусловного исполнения таких исполнительных документов.

Довод ответчика о том, что срок на предъявление требований к Фонду должен определяться с момента первичного нарушения обязательств заемщиком правомерно отклонен судом области, поскольку кредитный договор предусматривал срок предоставления кредита по 25.02.2018, а ненадлежащее исполнение обязательств предоставляет Банку право потребовать досрочного возврата кредита в любое время при соблюдении определенного порядка.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с Фонда задолженности.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении судом размера ответственности Фонда в размере 18 900 000 руб. и необходимости исчислить её в размере 70% от размера существующей задолженности (20 999 737 руб., 29 коп), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п.1.1. Договора поручительства за обусловленное Договором вознаграждение поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00210013/45021000 от 21 марта 2013 г. в размере 18 900 000 (восемнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 коп., определенном из расчета 70,00 (семьдесят) процентов от суммы кредита на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п.3.1.1 договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заёмщиком по Кредитному Договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в пределах лимита ответственности, установленного в п.1.1, настоящего Договора.

Из договора поручительства следует, что Фонд отвечает перед Банком размере 18 900 000 руб. определенном из расчета 70,00 (семьдесят) процентов от суммы кредита на условиях, указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что указание на 70% в данном случае означает, что 18 900 000 руб., составляют 70% от суммы выданного Банком кредита, т.е. от 27 000 000 руб. Каких-либо указаний в договоре поручительства на то, что размер Фонда рассчитывается в процентах от неисполненного обязательства по погашению основного долга не содержится., напротив указана твердая денежная сумма его ответственности.

Поскольку размер основного долга составляет 20 467 092,42 руб., с Фонда правомерно было взыскано 18 900 000 руб., как это предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, отказывая в части требований ответчика о расторжении договора поручительства суд области верно исходил из следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что договором ипотеки от 21.03.2013 N 0020013/45021001, заключенным между Банком и ООО "Престиж", обеспечиваются обязательства по кредитному договору от 21.03.2013 N 00210013/45021000, заключенному между Банком и ООО "Олимп". Ограничений на использование заложенного имущества для обеспечения иных обязательств оспариваемый договор поручительства не содержит.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заключая договор поручительства, Фонд имел возможность должным образом оценить все риски, связанные с возможностью ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и поручителей, наличие иных обязательств перед Банком, а также возможность передачи заложенного имущества в последующий залог. При этом суд области верно отразил, что заемщика и поручителей 2 и 3 представляло одно и то же лицо - Дашкеев Ю.В., а для Фонда предоставление поручительства является одной из основных форм деятельности.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о существенном нарушении Банком обязательств, в связи с передачей имущества с последующий залог, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действующее в момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2013, договора поручительства N 00210013/45021014 от 21/03/2013, а также на момент предъявления Фонду требований о платеже от 19.01.2015 гражданское законодательство, в частности ст. 367 ГК РФ не предусматривала основания прекращения договора поручительства, как передача ранее имущества в последующий залог.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то прекращение этих обеспечительных сделок само по себе не влечет прекращения поручительства. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Верховный суд РФ в п.6 своего Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 также указал - если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, который заключен в обеспечение кредитного договора без согласия поручителя, договор поручительства, заключенный между Фондом и Банком не содержит. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и в статье 367 ГК РФ.

Поскольку в результате заключения Банком последующего договора ипотеки от 30.09.2013 N 0020013/41021001 не наступило увеличения ответственности Фонда по заключенному между ним и Банком договору поручительства, не увеличило риск неисполнения ООО "Олимп" обеспечиваемого поручительство Фонда кредитного договора передача имущества в последующую ипотеку не влечет расторжения договора поручительства.

Фонд, на стадии заключения договора поручительства не лишался возможности, обусловить действие поручительства наличием лишь одного залогового обязательства, однако им этого сделано не было.

Ссылки Фонда на п. 9 ст. 342.1 ГК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку договор ипотеки N 00210013/45021001 от 21.03.2013 являлся первоначальным, а Договор ипотеки от 30.09.2013 N 0020013/41021001 - последующим (п.1 Л. договора). Фонд же при исполнении обязательств ООО "Олимп" по в силу правопреемства станет стороной первоначального договора ипотеки N 00210013/45021001 от 21.03.2013, следовательно залогодержателем по договору ипотеки N 00210013/45021001 от 21.03.2013 будет уже не одно и то же лицо, а несколько, т.е. Фонд и Банк, которые выступят сокредиторами и созалогодержателями.

Похожая позиция отражена в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" и разъяснено, что исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания. Если в последующем при уступке кредитором (цедентом) своих прав по одному из этих кредитных договоров третьему лицу (цессионарию) с одновременной уступкой прав по договору об ипотеке стороны не определят очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств перед ними, применяются нормы статьи 46 Закона об ипотеке. Вырученная от реализации предмета ипотеки сумма подлежит распределению между кредиторами пропорционально размерам их требований, обеспеченных ипотекой.

Как установлено п. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

В соответствии же с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости) требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Кроме того, как видно из п. 2.1. Договора ипотеки от 30.09.2013 N 0020013/41021001 последующая ипотека обеспечивает также и исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N00210013/45021000 от 21.03.2013 (по которому и поручился Фонд), в связи с чем права Фонда также не нарушаются.

Таким образом, последующая ипотека, права Фонда на получение удовлетворения своих требований как поручителя не затрагивает, поскольку обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00210013/45021000 от 21.03.2013 обеспечиваются первоначальной ипотекой и при выплате Фонда образуется множественность лиц на стороне залогодержателя, после чего он вправе ставить вопрос о получении удовлетворения за счет заложенного имущества, преимущественно перед требованиями, обеспеченными последующим залогом.

Относительно размера обеспеченных залогом требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Престиж", судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 по делу N А62-2488/2016 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов в сумме 47 760 297, 98 руб. - ссудной задолженности, 2 347 510, 93 руб.- процентов за пользование кредитом, 44.49 руб. - просроченная плата за использование лимита,, 4,98 руб.- неустойка за просрочку платы за использование лимита. 474 734? 08 руб.- пени за кредит, 125 260, 92 - пени за проценты, 390 000, 00 -расходы на оплату третейского сбора, 3 400 руб. - задолженности за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, из которых 22 252 801,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, сумму обеспеченных залогом имущества должника для целей включения в реестр Банк определил, исходя из залоговой стоимости имущества, т.е. той суммы, получение которой реально ожидать от его продажи, поскольку такое положение позволит пользоваться преимуществами незалогового кредитора в процедуре банкротства.

Фонд, осуществив выплату, как правопреемник Банка в части соответствующих сумм, не лишается возможности в процедуре банкротства ООО "Престиж" поставить вопрос об изменении статуса требований на обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судебным актом на Фонд возложена обязанность по уплате взысканной суммы, у фонда возникло денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 306-ЭС14- 7925, Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 19 мая 2016 г. по делу N А63- 11904/2015). С указанного момента ответственность поручителя за неисполнение судебного акта уже не ограничена условиями договора поручительства и фактически носит самостоятельный характер. Приведенными судебными актами также допускается начисление процентов вплоть до фактического исполнения решения суда.

Судом области обоснованно установлено ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору поручительства, в связи с чем решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения является законным, направленным на быстрое, полное и своевременное исполнение акта Фондом, как должником.

Также отклоняются доводы жалобы о нарушений норм процессуального права, выразившегося в принятии к производству требований Банка о взыскании процентов за пользование без соблюдения обязательного досудебного порядка.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

14.01.2015 г. в адрес Фонда было направлено письмо от 29.12.2014 с просьбой произвести погашение задолженности в размере 18 900 000 рублей, которое было получено им 19.01.2015, однако задолженность Заемщика по Кредитному договору им погашена не была.

Поскольку Банком в адрес Фонда направлялось досудебное требование в отношении основного требования, соблюдения досудебного порядка в отношении требования о начислении процентов, с момента вынесения судом решения, не требуется, поэтому с уда первой инстанции не было оснований для оставления без рассмотрения.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 по делу N А62-5557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова