Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2017 г. N Ф10-1408/17 по делу N А08-3246/2016

г. Калуга

16 мая 2017 г.

Дело N А08-3246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Бубликова А.В. (дов. N 90 от 18.09.2015);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А08-3246/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" (далее - ООО "СУ N 4 "БПЖС", истец), ОГРН 1123123004267, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (далее - ООО "Белгранкорм", ответчик), ОГРН 1023101180321, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 210 163 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 690 руб. и расходов на оплату проведения экспертизы в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автоградремстрой".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "СУ N 4 "БПЖС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и возражений истца на отзыв ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.06.2013 между ООО "Белгранкорм" (заказчик) и ООО "СУ N 4 "БПЖС" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 230, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить своими силами определенные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Под работами в настоящем договоре понимается: реконструкция кровли корпусов цеха родительского стада: N 3 инв. N 800016 (далее - объект N 3); N 4 инв. N 800017 (далее - объект N 4); ремонт кровли корпусов цеха ремонтного молодняка: N 24 инв. N 700010 (далее - объект N 24); N 25 инв. N 700012 (далее - объект N 25), расположенных на территории производства ППР "Майский" по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Майский.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ является твердой и устанавливается локальным сметным расчетом (приложение N 1), изменению не подлежит и составляет 8 555 760 руб.

В качестве аванса заказчик предоставляет подрядчику аванс 50% от суммы настоящего договора 4 277 880 руб. (п. 3.2 договора).

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости проведения экспертизы в сумме 50 000 руб. истец ссылался на то, что в ходе выполнения работ им была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, а именно: монтаж карнизной плиты с восточной стороны корпуса и выполнение сопутствующих работ; снятие многослойного кровельного покрытия по всей площади кровли корпусов N 24, N 25; устройство цементопесчаной стяжки в местах ее отсутствия и ремонт существующей с ее выравниванием, в связи с чем о необходимости выполнения дополнительных работ и корректировки договора подряда N 230 от 28.06.2013 истец сообщил ответчику в письме от 09.07.2013 N 57. В письме от 17.07.2013 N 69 сообщил ответчику о необходимости проведения строительной экспертизы на предмет определения технического состояния несущей способности железобетонной конструкции с оплатой за счет ООО "Белгранкорм" путем компенсации затрат.

Истец заказал проведение экспертизы, по результатам которой специалистами составлено экспертное заключение без номера и даты от 2013 года.

Заявляя требование о взыскании 210 163 руб. долга, истец ссылался на то, что письмом от 23.08.2013 N 148 ответчик проинформировал его о неудовлетворительном техническом состоянии кровли корпуса N 6, указав, что наблюдается растрескивание кровельного ковра, образование воздушных пузырей и складок поверхности кровли, в связи с чем просил выполнить работы по ремонту корпуса N 6 вместо работ по корпусу N 24.

Утверждая, что, получив оферту заказчика и его устную просьбу, подрядчик в период с 23.08.2013 по 20.09.2013 выполнил дополнительные работы на сумму 210 163 руб. по реконструкции кровли корпуса N 6, однако выполненные работы заказчиком не оплачены, после предъявления претензии ответчику, ООО "СУ N 4 "БПЖС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В п. 9.3 договора, заключенного сторонами, установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Судами установлено, что дополнительное соглашение, предложенное заказчиком в письме N 148 от 23.08.2013, сторонами не заключено, измененный локально-сметный расчет и акты формы КС-2, КС-3 на спорную сумму заказчиком не подписаны.

Истец утверждал, что письмо заказчика N 148 от 23.08.2013 является офертой, направленной в адрес подрядчика, которая была акцептована подрядчиком путем выполнения работ в корпусе N 6 (ремонт мягкой кровли).

Судами дана оценка содержанию письма N 148 от 23.08.2013, в котором заказчик сообщал о неудовлетворительном техническом состоянии кровли корпуса N 6 и просил подрядчика в рамках заключенного договора подряда N 230 от 28.06.2013 выполнить работы по ремонту кровли корпуса N 6 вместо корпуса N 24. Учитывая, что демонтажные работы на корпусе N 24 частично произведены, предлагал выполнение работ оформить дополнительным соглашением либо учесть при подготовке проекта договора на реконструкцию кровли других корпусов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что доказательств заключения между сторонами договора либо дополнительного соглашения к заключенному договору N 230 от 28.06.2013, касающихся объема и цены работ в отношении корпуса N 6, не представлено.

При этом судами отмечено, что в письме N 148 от 23.08.2013 отражена просьба о выполнении работ по ремонту кровли корпуса N 6 вместо работ в корпусе N 24. Судами установлено, что работы по ремонту кровли корпусов N N 3, 4 и корпусов N N 24, 25 выполнены подрядчиком, с учетом замечаний приняты и оплачены заказчиком.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что не представляется возможным считать согласованным условие о выполнении работ в корпусе N 6 вместо работ на объекте N 24.

Судами также приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, в том числе договор подряда, заключенный с ООО "Автоградремстрой", подтверждающие выполнение последним работ по реконструкции кровли корпуса цеха N 6.

Суды сослались как на отсутствие соглашения между ООО "Белгранкорм" и ООО "СУ N 4 "БПЖС" о выполнении работ на объекте N 6, так и на недоказанность самого факта выполнения работ на указанном объекте именно ООО "СУ N 4 "БПЖС".

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив устное ходатайство истца об истребовании доказательств, не отразил это в протоколе судебного заседания, отклоняется, поскольку не подтвержден ссылкой на имеющиеся в деле замечания истца на протокол судебного заседания.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "СУ N 4 "БПЖС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с него надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А08-3246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой", ОГРН 1123123004267, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова