Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-7372/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2017 г. N Ф10-1408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А08-3246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ N 4 "БПЖС": Владыкин Ю.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2015; Ткачева Л.С., представитель по доверенности б/н от 15.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАНКОРМ": Бубликов А.В., представитель по доверенности N 90 от 18.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоградремстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ N 4 "БПЖС" (ИНН 3123297710, ОГРН 1123123004267) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 по делу N А08-3246/2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ N4 "БПЖС" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автоградремстрой", о взыскании задолженности за выполненные работы, расходов на оплату экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 853 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ N 4 "БПЖС" (далее - ООО "СУ N 4 "БПЖС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАНКОРМ" (далее - ООО "БЕЛГРАНКОРМ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 210 163 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 690 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автоградремстрой".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СУ N 4 "БПЖС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований у истца для выполнения работ на спорном объекте N 6 не соответствует фактическим материалам дела, не учтено, что дополнительные работы согласованы сторонами, и отсутствие письменного дополнительного соглашения не может являться основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных спорных работ.

ООО "БЕЛГРАНКОРМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ООО "СУ N 4 "БПЖС" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "БЕЛГРАНКОРМ" просил отказать в удовлетворении доводов жалобы.

ООО "Автоградремстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 28.06.2013 заключен договор строительного подряда N 230, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить своими силами определенные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Под работами в настоящем договоре понимается:

- реконструкция кровли корпусов цеха родительского стада: N 3 инв. N 800016 (далее - объект N3); N 4 инв. N 800017 (далее - объект N4);

- ремонт кровли корпусов цеха ремонтного молодняка:N 24 инв. N 700010 (далее - объект N24); N 25 инв. N 700012(далее - объект N25), расположенных на территории производства ПНР "Майский" по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Майский.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость поручаемых работ является твердой и устанавливается локальным сметным расчетом, изменению не подлежит и составляет 8 555 760 руб.

В качестве аванса заказчик предоставляет подрядчику аванс 50% от суммы настоящего договора 4 277 880 руб.

Истец в иске указывает, что в ходе выполнения работ им было самостоятельно выявлена необходимость проведения дополнительных работ, а именно: монтаж карнизной плиты с восточной стороны корпуса и выполнение сопутствующих работ; снятие многослойного кровельного покрытия по всей площади кровли корпусов N 24, N 25; устройство цементопесчаной стяжки в местах ее отсутствия и существующей с ее выравниванием, в связи с чем, о необходимости выполнения дополнительных работ и корректировки договора подряда N 230 от 28.06.2013 истец сообщил ответчику письмом от 09.07.2013 N 57. В последующем письмом от 17.07.2013 N 69 истец указал о необходимости проведения строительной экспертизы на предмет определения технического состояния несущей способности железобетонной конструкции с оплатой за счет ООО "Белгранкорм" путем компенсации затрат.

Истец самостоятельно осуществил мероприятия для производства экспертного заключения, что подтверждается заключением без номера и даты от 2013 года.

Указанным обстоятельством обосновано требование по взысканию задолженности по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб.

Заявляя требование о взыскании 210 163 руб. долга, истец указывает, что письмом от 23.08.2013 N 148 ответчик проинформировал истца о неудовлетворительном техническом состоянии кровли корпуса N 6, указав, что наблюдается растрескивание кровельного ковра, образование воздушных пузырей и складок поверхности кровли, в связи с чем, просит выполнить работу по ремонту корпуса N 6 вместо корпуса N 24.

Получив оферту ответчика и устную просьбу, истец исполнил работы в период с 23.08.2013 по 20.09.2013 на сумму 210 163 руб., направив формы КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 20.09.2013 ответчику письмом от 22.12.2013, входящий от 24.12.2013 N 2348.

Поскольку в претензионном порядке ответчик уклонился от оплаты произведенных работ и оплаты экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий договоров, арбитражный суд области правомерно определил, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требования увеличения установленной цены, при отказе заказчика выполнить требования - расторжения договора в соответствии с ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно п. 9.3 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Как пояснили представители истца в суде апелляционной инстанции дополнительного соглашения, предложенного заказчиком в письме N 143 от 23.08.2013, между сторонами заключено не было, локально-сметный расчет, акты Кс-2,Кс-3 не подписаны.

Истец ссылался на то, что ответчиком была направлена в адрес истца оферта в виде письма N 148 от 23.08.13, которая была акцептована путем выполнения работ в корпусе N6 (ремонт мягкой кровли).

Из содержания письма N 148 от 23.08.13, направленного в адрес истца, следует, что ответчик высказывается о неудовлетворительном техническом состоянии кровли корпуса N6 и просит истца в рамках заключенного договора подряда N230 от 28.06.2013 выполнить работы по ремонту кровли корпуса N6 вместо корпуса N 24. Учитывая, что демонтажные работы на корпусе N24 частично произведены, предлагает выполнение работ оформить дополнительным соглашением, либо учесть при подготовке проекта договора при реконструкции кровли.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 5 письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 установлено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора, дополнительного соглашения для возникновения гражданско-правовых обязательств по исполнению работ кровли на корпусе N 6, а также признания обстоятельств об одобрении сделки, в том числе с указанием объема, вида работ, определением сторонами проектной сметной документации на объем работ, исполнения работ с использованием какого материала, цены работ, определения гарантийных обязательств.

Кроме того следует отметить, что в указанном письме отражена просьба о выполнении работ по ремонту кровли корпуса N 6 вместо корпуса N 24. Вместе с тем, как указали представители заказчика, работы были выполнены и в корпусе N 6 и в корпусе N 24. Из содержания письма N 94 от 31.01.2014 следует, что результат работ по договору N 230 от 28.06.2013 относительно работ по ремонту кровли корпусов N N 3,4 корпусов цеха ремонтного молодняка NN 24, 25 с учетом замечаний принят. Оплата по данному договору произведена в полном объеме согласно принятым актам по форме КС-2, КС-3.Указанным обстоятельством, письмом N 148 от 23.08.13 подтверждается исполнение работ на объекте N24 в объеме исполненных работ, представленных истцом, что указывает на отсутствие возникновения убытков у истца при исполнении работ на объекте N24.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несогласованности действий подрядчика с заказчиком о выполнении спорных работ.

Из материалам дела следует, что письму истца N 72 от 19.10.13 (в котором он сообщает о невозвращенном ему договоре и смете на работы по корпусу N 6), фактически предшествовало письмо ответчика от 24.09.13 исх. N 172, которым был высказан ряд замечаний в отношении работ, предполагавшихся к выполнению в рамках реконструкции кровли корпуса N 6 цеха родительского стада. На письмо ответчика истец не ответил, договор не подписал.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд области с учетом изложенного, пришел к правомерному выводу, что отсутствует согласованность сторон по исполнению работ на объекте N 6 относительно объема, вида работ с учетом проектно-сметной документации, цены работ.

Кроме того следует отметить, что заявитель не доказал сам факт выполнения работ именно ООО "СУ N 4 "БПЖС".

Суд апелляционной инстанции предложил представителям истца сослаться на доказательства, подтверждающих факт выполнения работ.

Представители просили приобщить к материалам дела журнал производства работ и уведомление о вручение заказчику актов Кс-2, Кс-3 на спорные работы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о приобщении дополнительных документов в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком к производству работ было привлечено на основании договора N 323 от 14.10.2013 третье лицо, ООО "Автоградремстрой", где объем выполненных работ принят ответчиком на сумму 2 138 940 руб. по форме КС-2, КС-3 от 09.12.2013, где в отношении представленных доказательств каких-либо возражений, заявлений в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ истцом в суд не представлено.

При указанных доказательствах суд области пришел к верному выводу о несостоятельности требований истца о взыскании денежных средств в сумме 210 163 руб. и не подтверждения факта выполнения спорных работ ООО "СУ N 4 "БПЖС".

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 210 163 руб., оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму, не имеется.

Требования о взыскании затрат на проведение экспертизы суд также посчитал несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, договор N 230 от 28.06.13 исполнен полностью.

Материалами дела не подтверждается возникновения самостоятельных требований ответчика по качеству выполненных работ истцом в рамках договора N 230 от 28.06.13.

По смыслу ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтвержденные юридически значимыми обстоятельствами, увеличения цены договора N 230 от 28.06.13 на стоимость затрат подрядчика, необходимых для проведения экспертизы, как путем внесения изменения в договор N 230 от 28.06.13, дополнительным соглашением, отельным договором, а также согласования необходимости проведения экспертизы с ответчиком.

Соответственно, истец, привлекая экспертную организацию в рамках исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору N 230 от 28.06.13 понес затраты, которые являются издержками подрядчика, и дополнительной компенсации со стороны заказчика не подлежат, о чем ответчик также уведомлял истца письмом от 31.03.2016 N 217.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом права требования по взысканию долга, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 по делу N А08-3246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ N4 "БПЖС" (ИНН 3123297710, ОГРН 1123123004267) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный