Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1439/17 по делу N А68-6241/2016

г. Калуга

17 мая 2017 г.

Дело N А68-6241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр спортивной подготовки "Алексин-Заполярье" (ОГРН 1107154000436, ИНН 7111502464, санаторий учебно-тренировочный центр "Заполярье", г. Алексин, Тульская область, 301364);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пр. Ленина, д. 40, г.Тула, 300041);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2016 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-6241/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр спортивной подготовки "Алексин-Заполярье" (далее - заявитель, общество, ООО ЦСП "Алексин-Заполярье") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконной внеплановой выездной проверки Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) и отмене ее результатов, отмене протоколов об административном правонарушении от 08.07.2016 N 211-ГН, от 08.07.2016 N 212-ГН, отмене предписания от 08.07.2016 N 45-17ГН, отмене постановлений о назначении административного наказания от 11.07.2016 N 211-ГН, от 11.07.2016 N 212-ГН.

Решением суда от 21.11.2016 требования общества удовлетворены частично, постановление управления от 11.07.2016 N 211-ГН о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. В отношении требований об отмене протоколов об административном правонарушении от 08.07.2016 N 211-ГН, N 212-ГН, об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.07.2016 N 212-ГН производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 решение суда от 21.11.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение, постановление суда в части отмены постановления от 11.07.2016 N 211-ГН.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управление на объекте санаторий учебно-тренировочный центр "Алексин-Заполярье", расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, 08.07.2016 провело внеплановую выездную проверку выполнения обществом ранее выданного предписания от 25.04.2016 N 21-17ГН, в ходе которой выявило факт невыполнения в установленный срок (04.07.2016) этого предписания. По результатам проверки управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 08.07.2016 N 211-ГН и приняло постановление от 11.07.2016 N 211-ГН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде 700 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 тыс. до 700 тыс. рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, составляет невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 Закона N 116-ФЗ).

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства и, установив, что общество не выполнило в установленный срок ранее выданного ему управлением предписания от 25.04.2016 N 21-17ГН, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества вмененного ему административного правонарушения. Данный вывод общество не оспаривает.

Установленные законодательством Российской Федерации требования безопасности и эксплуатации опасных производственных объектов должны соблюдаться обществом вне зависимости от фактического осуществления либо неосуществления обществом производственной деятельности на момент проверки.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о нарушении административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности: в нарушение требований статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о месте и времени совершения процессуальных действий, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2016 N 211-ГН составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, так как присутствующий в день проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении N 211-ГН Кутейников С.В. не исполнял обязанности генерального директора общества, в связи с тем, что приказом от 07.07.2016 ему предоставлен отпуск на 08.07.2016.

Такие выводы суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В части 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Цель данного извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установили суды, акт проверки от 08.07.2016 N 45-17ГН (т. 2, л.д. 13-18), предписание от 08.07.2016 N 45-17ГН (т. 2, л.д. 19-22), протокол об административном правонарушении от 08.07.2016 N 211-ГН (т.2, л.д. 33-36), постановление о назначении административного наказания от 11.07.2016 N 211-ГН (т. 2, л.д. 37-41) составлены и вынесены при участии Кутейникова С.В., который исполнял обязанности генерального директора на основании приказа от 01.07.2014 N 3-К, и который представлялся им представителю административного органа, что подтверждается собственноручно сделанной подписью Кутейникова С.В. в акте, предписании, протоколе от 08.07.2016. Об отмене приказа от 01.07.2014 N3-К о возложении исполнения обязанности генерального директора ООО ЦСП "Алексин-Заполярье" Кутейниковым С.В. в момент проверки не заявлялось, а представление в последующем приказа об отмене приказа от 01.07.2014 N 3-К свидетельствуют о намерении общества избежать административного наказания.

Приказ о нахождении Кутейникова С.В. 08.07.2016 в отпуске не имеет правового значения, так как он физически присутствовал при проведении проверочных мероприятий и составлении протокола об административном правонарушении в этот день.

Кроме того, общество не заявляло ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган обеспечил явку законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2016, а поэтому управление не допустило нарушений положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела суды сделали вывод, не соответствующий материалам дела, и допустили ошибку в применении закона. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.07.2016 N 211-ГН.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А68-6241/2016 в части признания незаконным и отмене постановления Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2016 N 211-ГН отменить и в удовлетворении этого требования общества с ограниченной ответственностью "Центр спортивной подготовки "Алексин-Заполярье" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А68-6241/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко