Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-2112/17 по делу N А64-147/2017

г. Калуга

17 мая 2017 г.

Дело N А64-147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триада" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2017 (судья Зотова С.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.) по делу N А64-147/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - истец, г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 2А; ОГРН 1136829008140, ИНН 6829095982) 13.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Моршанская табачная фабрика" (далее - ответчик, Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Пушкина, д. 9; ОГРН 1026801032378, ИНН 6826000502) о взыскании задолженности по оплате простого векселя серии МТФ-01 N 014401, составленного 19.11.2008 г. в г. Моршанске Тамбовской области, в общем размере 507 682 191 руб. 78 коп., из которых: 210 000 000 руб. - вексельная сумма, 297 682 191 руб. 78 коп. - вексельные проценты за период с 19.11.2008 г. по 20.12.2015 г.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковое заявление ООО и приложенные к нему документы возвращены ООО "Триада", в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, а также отклонением судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО "Триада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявитель, со ссылкой на положения п. 23, п. 37 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, считает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров, при этом обязанность векселедателя по оплате векселя возникла 20.12.2015, т.е. до внесения изменений в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ. Кроме того, полагает, что истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие невозможность оплаты государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением общества.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ООО "Триада" основаны на наличии задолженности ОАО "Моршанская табачная фабрика" по оплате долга на основании простого векселя серии МТФ-01 N 014401, составленного 19.11.2008 г., срок платежа по которому установлен "по предъявлении, но не ранее 20 декабря 2015 г.".

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02.03.2016 г.).

Таким образом, изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, вступили в силу с 01.06.2016 г.

В силу п. 7 ст. 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление ООО "Триада" было подано в Арбитражный суд Тамбовской области 13.01.2017 г. (нарочно), т.е. после внесения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) законодателем приведен исчерпывающий перечень дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по которым не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Дела по спорам о взыскании вексельного долга в указанном перечне не приведены.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу является гражданско-правовым и не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к спорам, по которым не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Триада" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском должно было представить документ, подтверждающий соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Между тем, такой документ истцом суду представлен не был, что по правилам ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

В этой связи арбитражный суд области правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ определением от 17.01.2017 г. возвратил истцу исковое заявление.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 23, п. 37 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров, судом апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме. Вексельные споры, к таким исключениям не отнесены.

Кроме того, установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (ст. 45 Положения о переводном и простом векселе), также не свидетельствуют о соблюдении обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-ЭС17-3501 (по делу N а72-10495/2016).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права относительно обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В части доводов жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная инстанция отмечает, что суд апелляционной инстанции признал данные доводы обоснованными, однако, правомерно указал, что, при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для отмены определения суда от 17.01.2017, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Триада" и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А64-147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева