Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2017 г. N Ф10-1895/17 по делу N А62-1268/2005

город Калуга

15 мая 2017 г.

Дело N А62-1268/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

М.М. Нарусова Ю.В. Бутченко В.В. Циплякова

от истца: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригорское" от ответчиков: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области от заявителей кассационной жалобы: Максаков О.Н. Хохлова Т.В. Гращенкова Л.Ф. Григорьев М.А. Лепатенков Д.Ю.

Авсюков К.С., представитель по доверенности от 01.08.2016, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; Безруков К.Н., представитель по доверенности N 67АА0969800 от 20.06.2016, сроком на 5 лет; Безруков К.Н., представитель по доверенности N 67АА1021161 от 13.07.2016, сроком на 3 года; Безруков К.Н., представитель по доверенности N 67АА0858997 от 16.12.2015, сроком на 5 лет; Безруков К.Н., представитель по доверенности N 67АА1021233 от 19.07.2016, сроком на 5 лет; Безруков К.Н., представитель по доверенности N 67АА0723831 от 17.12.2014, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лепатенкова Дмитрия Юрьевича, Максакова Олега Николаевича, Хохловой Татьяны Владимировны, Гращенковой Любовь Федоровны, Григорьева Михаила Алексеевича, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А62-1268/2005,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригорское" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (далее - управление), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) и Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - администрация) о выделении в частную собственность кооператива неделимого надела сельскохозяйственных земель в счет выкупленных 489 долей владельцев, право собственности на которые установлено решением мирового суда Смоленского района от 27.12.2001, общей площадью 12355582,78 кв. метров, состоящего из 8 полей Центрального отделения и 5 полей отделения Бубново, в соответствии с прилагаемой экспликацией.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2005 (судья Ткаченко В.А.), за кооперативом признано право собственности на земельные участки общей площадью 1222,5 кв. метров: участок западнее д. Нагать; участок восточнее д. Нагать; участок южнее д. Ковалевка; участок восточнее д. Ковалевка и южнее обводной Московской дороги; участок в урочище Верхние Доманичи, севернее д. Уколково вдоль реки Днепр; урочище около д. Уколково с восточной стороны.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица не участвующие в деле - Лепатенков Дмитрий Юрьевич, Максаков Олег Николаевич, Хохлова Татьяна Владимировна, Гращенкова Любовь Федоровна и Григорьев Михаил Алексеевич (далее - заявители) обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.), производство по апелляционной жалобе прекращено.

Заявители, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что в настоящее время на рассмотрении Смоленского районного суда Смоленской области находится апелляционная жалоба одного из заявителей - Лепатенкова Д.Ю., а также иных физических лиц (не подававших апелляционную жалобу по настоящему делу) на решение мирового судьи судебного участка N 45 Смоленского района Смоленской области от 27.12.2001 по делу N2-321/2001 в связи с отменой постановлением Президиума Смоленского областного суда от 08.02.2017 ранее принятого апелляционного определения Смоленского районного суда Смоленской области от 16.08.2016. При этом постановлением Президиума Смоленского областного суда от 08.02.2017 признан преждевременным ранее сделанный Смоленским районным судом Смоленской области в определении от 16.08.2016 вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции; при новом рассмотрении суду указано на необходимость разрешения вопросов о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, замены ответчика (т.е. разрешения вопроса о составе лиц спорного правоотношения).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку одновременное ведение параллельных процессов в разных судах не предусмотрено процессуальным законодательством.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судом не учтено, что до настоящего времени не имеется вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании права собственности за кооперативом на 489 земельных долей.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.42 во взаимосвязи со ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие одновременного ведения параллельных процессов в арбитражном суде и суде общей юрисдикции с учетом нетождественности спора не может являться основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать вопрос о том, затрагиваются ли принятым решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2005 права заявителей кассационной жалобы, принят ли он об их правах и обязанностях, а также установить иные обстоятельства о нарушении прав и законных интересов лиц, обратившихся с жалобой.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А62-1268/2005 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения названной апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Бутченко Ю.В. Ципляков В.В.