Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1754/17 по делу N А14-4750/2016

г.Калуга

17 мая 2017 г.

Дело N А14-4750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Лукашенковой Т.В. Смирнова В.И.

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" (394040, г.Воронеж, ул.Хользунова, д.10А): не явились, извещены надлежаще,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе N 12 по Воронежской области (394006, г.Воронеж, ул.К.Маркса, д.46): не явились, извещены надлежаще,

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (394006, г.Воронеж, ул.К.Маркса, д.46): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-4750/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) N 38907А от 20.09.2016 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) N15-2-18/05341 от 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимся судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается, что им при обращении в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации внесения изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявлялось ходатайство о зачете государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ. По мнению Общества, налоговое законодательство (ст.78 НК РФ) не содержит запрет на зачет государственной пошлины, подлежащей возврату за обращение в арбитражный суд, в счет государственной пошлины за регистрацию вносимых в ЕГРЮЛ изменений.

Общество просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов кассационной жалобы, находя состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями единственного участника ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" N 4 от 18.09.2015 и N 6 от 11.12.2015 решено соответственно:

- изменить сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- изменить сведения об адресе юридического лица, а так же утвердить устав в новой редакции.

Общество 25.12.2015 представило в Инспекцию следующие документы: заявления по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; решение единственного учредителя от 18.09.2015; решение единственного учредителя от 11.12.2015; устав Общества в новой редакции.

Регистрирующим органом 11.01.2016 принято решение N 38907А об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с пп. "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), в связи с непредставлением определенных подпунктом "г" пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а именно: документа об уплате государственной пошлины.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/05341 от 18.03.2016 решение Инспекции N 38907А от 11.01.2016 оставлено без изменения, а жалоба ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Общество, считая, что решение Инспекции от 11.01.2016 и решение Управления от 18.03.2016 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт непредставления Обществом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, признали обоснованным отказ Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Суд округа соглашается с указанными выводами, учитывая следующее.

Как верно указали суды, деятельность, связанная с государственной регистрации юридических лиц, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Порядок действий должностного лица устанавливается Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (утв. приказом Министерства финансов РФ от 22 июня 2012 года N 87н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются определенные документы, включая документ об уплате государственной пошлины.

Из подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий. Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Судами бесспорно установлено, что документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за совершение соответствующего регистрационного действия, Обществом в регистрирующий орган представлен не был. Следовательно, регистрирующий орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, вносимых в учредительные документы ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ".

Одновременно, судами правомерно отклонен довод Общества о необходимости Инспекцией осуществить зачет государственной пошлины, подлежащей возврату за обращение в арбитражный суд, в счет государственной пошлины за регистрацию вносимых в ЕГРЮЛ изменений на основании заявления, поступившего при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, с учетом следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как обоснованно указали суды, действия по подаче заявления за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лиц, и по обращению в арбитражный суд не являются аналогичными действиями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области выступала в качестве административного органа, осуществляющего государственные услуги по государственной регистрации, в том числе, юридических лиц, а не в качестве налогового органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

С учетом изложенного, доводы Общества отклонены судом, как основанные на неверном толковании положений ст. 78 НК РФ (при наличии специальной нормы статьи 333.40 НК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При обращении в суд с кассационной жалобой ее заявитель оплатил госпошлину в размере 3000 руб., в то время как оплате подлежало 1500 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А14-4750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В.Лукашенкова В.И. Смирнов