Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1632/17 по делу N А48-6564/2016

г.Калуга

17 мая 2017 г.

Дело N А48-6564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783, ИНН 3525182050, г.Волгоград, пр.Ленина, 86, оф.701, 400005); от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ОГРН 195753002124, ИНН 5753050137, г.Орел, ул.Гуртьева, 21, 302028); от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003, наб. Дубровинского, 70, г. Орел, 302030);

не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-6564/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ООО "ДРИМ Вологда", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.09.2016 сотрудником ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская у дома N 53 выявлена рекламная конструкция, установленная ООО "ДРИМ Вологда", эксплуатация которой производится с нарушением требований пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе": без разрешения на установку и размещение рекламной конструкции, выдаваемого Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 26.09.2016.

Установив, что принадлежащая Обществу рекламная конструкция размещена с нарушением требований пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", уполномоченным должностным лицом административного органа 28.09.2016 составлен протокол N 694133 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 9 статьи 19 обозначенного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как видно из материалов дела, информация, размещенная на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская у дома N 53, эксплуатируемой Обществом, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к рекламируемым товарам, то есть обладает всеми признаками рекламы. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Судами установлено, что ранее в отношении спорной рекламной конструкции Обществу было выдано разрешение на ее установку, срок действия данного разрешения истек 18.10.2015, новых разрешений в отношении спорной рекламной конструкции орган местного самоуправления не выдавал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО "ДРИМ Вологда" события вменяемого административного правонарушения.

Суды, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 Кодекса, выявили, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства при размещении и эксплуатации рекламной конструкции.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, правомерным является вывод судов о том, что вина Общества в совершении правонарушения является доказанной, что в свою очередь указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в данном случае назначение наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, счел возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа ниже низшего размера, установленного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Судами также правомерно отклонены доводы Общества о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В силу указанной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, оснований для применения указанной правовой нормы в отношении правонарушителя не усмотрено.

В силу ч. 4 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие Общества с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А48-6564/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко