Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 19АП-43/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

1 марта 2017 г.

Дело N А48-6564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления МВД России по городу Орлу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783, ИНН 3525182050) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 по делу N А48-6564/2016 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Управления МВД России по городу Орлу (ОГРН 1095753002124, ИНН 5753050137) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованного лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Орлу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ООО "ДРИМ Вологда", Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДРИМ Вологда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество продолжает осуществлять оплату фактического пользования земельного участка по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская, 53 в целях размещения рекламной конструкции. Претензий по исполнению обязанностей по оплате использования принадлежащего УМИЗ г. Орла земельного участка и требований о демонтаже рекламной конструкции от собственника земельного участка не поступало. В настоящее время продолжает действовать договор N 14 от 11.10.2010 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Есть основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Схема размещения рекламных конструкций в г.Орле не утверждена и не опубликована. Вина общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует. Акты N N 2-8 от 08.10.2014 являются недопустимыми доказательствами по делу. Срок давности привлечения к ответственности истек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.08.2016 в УМВД России по г. Орлу поступило обращение Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, зарегистрированное в КУСП-14864 от 23.08.2016, по факту незаконного размещения рекламных конструкций на территории г. Орла.

Старший УУП УМВД России по г. Орлу майор полиции Королева О.Б. 26.09.2016 осуществила осмотр прилегающей территории к дому N 53 ул.Октябрьская, г. Орла.

В ходе осмотра было установлено, что около дома N 53 ул. Октябрьская, г. Орла располагается рекламная конструкция, общая площадь информационного поля 36 квадратных метров, на которой находилась информация: "Умная рассрочка, 0%, 0 р., 24 м., М. Видео, логотип фирмы Самсунг, изображение трех мобильных телефонов, информация о предоставлении кредита".

Проверка проводилась в присутствии понятых.

В ходе проверки осуществлялась фотосъемка.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 26.09.2016.

По результатам нарушений 28.09.2016 старший УУП УМВД России по г.Орлу майор полиции Королева О.Б. в отношении ООО "ДРИМ Вологда" составила протокол 694133 об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ. Копия протокола была получена представителем ООО "ДРИМ Вологда" в тот же день.

В объяснении к протоколу общество указало, что рекламная конструкция принадлежит ООО "ДРИМ Вологда" в соответствии с паспортом рекламного места и разрешением, выданными Администрацией г.Орла.

Управление МВД России по городу Орлу обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

По смыслу частей 1 и 2 статьи 19 названного Закона рекламной конструкцией является техническое средство стабильного территориального размещения (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло, воздушный шар, аэростат и т.п.), монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемое исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Следовательно, техническое средство стабильного территориального размещения, не используемое в указанных целях, рекламной конструкцией являться не будет.

Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция имеет площадь информационного поля 36 квадратных метров. На ней находится информация следующего характера: "Умная рассрочка, 0%, 0 р., 24 м., М. Видео, логотип фирмы Самсунг, изображение трех мобильных телефонов, информация о предоставлении кредита".

Конструкция имеет значительные размеры, яркое цветовое решение и красочные визуализированные образы, указывающие на реализуемые Обществом товары.

Информация, указанная в рекламе, содержит указание на конкретные характеристики товара.

Таким образом, данная информация направлена на формирование положительного мнения потребителей о продаваемом товаре и возможности его приобретения в кредит.

Таким образом, спорная конструкция является рекламой в силу ст. 3 Федерального закона "О рекламе", размещение которой входит в сферу действия Федерального закона "О рекламе".

Апелляционной жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы.

Срок действия разрешения от 19.11.2010 N 3/5365-и на установку рекламной конструкции по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, в районе д.53 истек 18.10.2015.

На момент проверки рекламная конструкция эксплуатировалась обществом.

Новое разрешение обществу в установленном порядке не выдавалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков давности привлечения к ответственности и отсутствии вины подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

В качестве довода жалобы общество указывает, что продолжает осуществлять оплату фактического пользования земельного участка по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская, 53 в целях размещения рекламной конструкции. Претензий по исполнению обязанностей по оплате использования принадлежащего УМИЗ г. Орла земельного участка и требований о демонтаже рекламной конструкции от собственника земельного участка не поступало.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку правоотношения по использованию земельного участка не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку обществу вменяется отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

ООО "ДРИМ Вологда" имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, поскольку оно должно было знать об истечении срока действия разрешения от 19.11.2010 N 3/5365-и на установку рекламной конструкции.

Вместе с тем обществом, начиная с 18.10.2015 (дата истечения срока действия разрешения), не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства (прекращению эксплуатации спорной рекламной конструкции до получения нового разрешения).

Частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" закреплено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает верным и правомерным вывод суда области о применении положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении штрафа до 250000 руб.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (п. 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3).

Таким образом, уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи КоАП РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая тяжелое финансовое положение общества, первоначальность совершенного правонарушения, принятие отдельных мер к выполнению требований законодательства (направило письмо в УМВД РФ по Орловской области с предложением провести торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, продолжает производить плату по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.10.2010 N 14), отсутствие материального ущерба гражданам, хозяйственным обществам и государству, вывод о применении ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ обоснован.

Довод жалобы о применении положений ст.2.9 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 по делу N А48-6564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева