Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2017 г. N Ф10-1284/17 по делу N А48-4543/2014

г.Калуга

16 мая 2017 г.

Дело N А48-4543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от ООО "ТОР": от ООО "Спецстрой-"М":	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,
от ИП Кириллова М.С.: от заявителя ИП Калитина Ю.В.:	не явились, извещены надлежаще, представителя Дощечникова А.С. по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А48-4543/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-"М") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Кириллов М.С., должник) о взыскании 94 772 руб. 88 коп.

Определением от 06.03.2015 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Кириллова М.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение суда первой инстанции отменено в части. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части встречных исковых требований ИП Кириллова М.С., в остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 оставлено без изменения.

Определением от 08.06.2016 суд на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР") произвел процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по делу с ООО "Спецстрой-"М" на его правопреемника - ООО "ТОР".

22 июня 2016 года ИП Калитин Ю.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "ТОР" на его правопреемника - ИП Калитина Ю.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Калитин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что его требования к ООО "Спецстрой-"М" подтверждены решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2014 по делу N А48-3713/2013, существовали до момента уступки требования по настоящему делу ООО "ТОР", следовательно могут быть зачтены против требований ООО "ТОР" к ИП Кириллову М.С. Податель жалобы считает, что с момента получения ООО "ТОР" уведомления о зачете обязательства ИП Кириллова М.С. перед ООО "ТОР" являются погашенными, и, в соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ, ИП Калитин Ю.В. становится новым кредитором ИП Кириллова М.С. в силу закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2015 года между ООО "Спецстрой-"М" (цедент) и ООО "ТОР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию права (требования) на взыскание с ИП Кириллова М.С. денежных средств в размере 94 772 руб. 88 коп., из которых: 86 109 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 8 663 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 790 руб. 92 коп. госпошлины.

Определением от 18.06.2016 суд произвел процессуальное правопреемство с ООО "Спецстрой-"М" на ООО "ТОР". Таким образом, с 01.12.2015 (дата заключения договора уступки прав (требований)) ООО "ТОР" является для ИП Кириллова М.С. новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 07.06.2016 Кириллов М.С. сообщил о возложении на ИП Калитина Ю.В. исполнения обязательства в полном объеме по решению Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 по делу N А48-4543/2014.

Доказательства, свидетельствующие о том, что из условий обязательства или его существа вытекает обязанность ИП Кирилловым М.С. исполнить обязательство лично, в материалах дела отсутствуют.

В случае уступки права требования должник согласно статьям 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование по первоначальному кредитору.

Взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению сторон исполнительного производства.

ИП Калитин Ю.В. ссылается на то, что он является кредитором ООО "Спецстрой-"М", имея к данному обществу требования в размере 502 148 руб. 72 коп. по решению Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2014 по делу N А48-3713/13. Вместе с тем, как установлено судами, бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение решения по данному делу, ИП Калитин Ю.В. не представил.

Как следует из материалов дела ООО "ТОР" стало кредитором ИП Кириллова М.С. 01.12.2015. В связи с чем судами обоснованно принято во внимание, что на 01.12.2015 какой-либо задолженности у ООО "Спецстрой-"М" перед Кирилловым М.С. не существовало.

Направление ИП Калитиным Ю.В. в адрес ООО "ТОР" уведомления от 08.06.2016 не означает, что ИП Калитин Ю.В. исполнил за ИП Кириллова М.С. обязательство в порядке статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Установив, что правопреемство в материальном правоотношении не произошло, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами правомерно отказано в проведении процессуального правопреемства на стороне истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А48-4543/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова