Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 19АП-4729/15

г. Воронеж

11 ноября 2015 г.

Дело N А48-4543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кириллова Михаила Сергеевича: Чернявского И.В., представителя по доверенности б/н от 27.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Михаила Сергеевича (ИНН 575107691728, ОГРНИП 310574212600016) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 по делу N А48-4543/2014 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) к индивидуальному предпринимателю Кириллову Михаилу Сергеевичу о взыскании 86 109 руб. 88 коп. долга и 8 663 процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску индивидуального предпринимателя Кириллова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 039 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-"М", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Кириллов М.С., ответчик) о взыскании 86 109 руб. 88 коп. основного долга, 8 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 14.10.2014 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 6 марта 2015 года судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Кириллова М.С. о взыскании с ООО "Спецстрой-"М" неосновательного обогащения в сумме 153 039 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2015 года исковые требования ООО "Спецстрой-"М" были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ИП Кириллова М.С. судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кириллов М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой-"М" и удовлетворении встречных исковых требований ИП Кириллова М.С.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка условиям заключенного сторонами договора N 14Р, а именно, не учтены положения п.п. 5.6., 5.7., 6.0. договора. По мнению заявителя, просрочка выполнения работ была вызвана действиями заказчика, несвоевременно исполнившего свою обязанность по предоставлению материалов для выполнения работ. Также заявитель полагает, что им надлежащим образом были исполнены обязанности по выполнению работ и сдаче результата работ, что подтверждается направленными в адрес заказчика актами о приемке работ. Основываясь на положениях п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Также заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что заявление подрядчика о фальсификации договора N 26Р от 11.06.2013 г. не было рассмотрено судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Кириллова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Спецстрой-"М" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Кириллова М.С., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО "Спецстрой-"М" (заказчик) и ИП Кирилловым М.С. (подрядчик) был заключен договор подряда N 14Р, согласно п. 2.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- комплекс работ по установке поквартирных розеток и выключателей с их подключением - 150 руб. за штуку;

- прокладка групповых сетей в трубах от этажного щита до квартиры - 5000 руб. за этаж;

- установка этажного щита с его сборкой и расключением - 4500 руб. за штуку;

- прокладка силового стояка от ВРУ до 9 этажа - 10 000 руб. за весь объем;

- прокладка силового стояка лифтовой шахты в трубе от ВРУ до машинного отделения - 5000 руб. за весь объем;

- прокладка стояка освещения лифтовой шахты в трубе - 5000 руб. за весь объем;

- установка светильников освещения с подключением - 150 руб. за штуку;

- навеска электрических патронов - 50 руб. за штуку.

Данный комплекс работ подрядчик должен был производить в строящемся многоквартирном жилом доме в подъезде N 2 по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а.

В соответствии с п. 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору на свой риск собственными силами из своих материалов.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по данному договору равна фактически выполненным работам, подтвержденным актами формы КС-2, КС-3, по оговоренным в п. 2.1. договора расценкам.

Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало - 20.02.2013, окончание - 30.03.2013.

В силу п. 8.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставленной исполнительной документации.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик после подписания акта формы КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации в течении 3-х рабочих дней оплачивает выполненные работы.

В марте 2013 года ИП Кириллов М.С. обратился с заявлением на имя директора ООО "Спецстрой-"М" об оформлении доверенности на его работника Савченко С.А. на получение товара (т. 1, л.д. 17, 20), после чего такая доверенность была оформлена и Савченко С.А. получил для строящегося объекта товарно-материальные ценности по следующим товарным накладным:

* от 18.03.2013 N ор.71433-9/19 на сумму 1 774 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 14);

* от 25.03.2013 N ор.71433-7/19 на сумму 9 462 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 18);

* от 01.04.2013 N ор.71433-21/19 на сумму 17 194 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 19);

* от 10.04.2013 N ор. 71433-62/19 на сумму 7 186 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 22);

* от 10.04.2013 N ор. 71433/19 на сумму 491 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 23).

Общая стоимость товарно-материальных ценностей, полученных по названным накладным, составляет 36 109 руб. 80 коп.

Платежным поручением N 230 от 22.02.2013 ООО "Спецстрой-"М" перечислило ИП Кириллову М.С. 50 000 руб. с назначением платежа - "оплата за выполненные работы по договору N 14Р от 14.02.2013".

Письмом от 20.05.2013 г. исх. N 101-13 ООО "Спецстрой-"М" известило ИП Кириллова М.С. о том, что в случае невыполнения последним работ по договору в установленный срок заказчик обратится к другим подрядным организациям, при этом сумма понесенных им убытков будет взыскана с ответчика.

В ответ ИП Кириллов М.С. письмом от 23.05.2015 сообщил ООО "Спецстрой-"М" о том, что для выполнения работ ему необходимо предоставить соответствующие материалы, а нарушение срока сдачи работ произошло, в том числе, по вине заказчика.

В связи с тем, что до 31 мая 2013 года ИП Кириллов М.С. не произвел работы по договору, которые должен был завершить 30.03.2013, ООО "Спецстрой-"М" направило в адрес ИП Кириллова М.С. уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке (т.1, л.д. 30).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы не были выполнены подрядчиком, полученные материалы и денежные средства не возвращены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, подрядчик, указывая, что им были выполнены работы по договору, которые заказчиком не оплачены, обратился со встречными требованиями о взыскании непогашенной задолженности.

Суд первой инстанции, рассматривая требования по встречному иску и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В настоящем случае, как верно указал суд, спорные правоотношения сторон возникли в результате заключения и исполнения договора подряда N 14Р. В связи с указанным, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения договора, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по встречному иску подрядчик ссылался на то, что им до получения уведомления о расторжении договора были фактически выполнены в рамках договорных отношений с заказчиком работы, предусмотренные договором N 14Р, на сумму 153 039 руб. 92 коп., которые заказчиком не оплачены.

В качестве доказательства выполнения указанных работ подрядчиком представлены: акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 12.03.2013 N 1 на сумму 20000 руб.; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 20.03.2013 N 2 на сумму 20000 руб.; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 25.03.2013 N 3 на сумму 5655 руб.; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 02.04.2013 N 4 на сумму 13650 руб.; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 02.04.2013 N 5 на сумму 8190 руб.; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 05.04.2013 N 6 на сумму 5551 руб.; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 16.04.2013 N 7 на сумму 129993 руб. 92 коп. Все указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом как установлено судом, ранее в рамках дела N А48-4043/2013 ИП Кирилловым М.С. были заявлены требования о взыскании с ООО "Спецстрой-"М" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 14Р в сумме 153039 руб. 92 коп., а также задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком, в сумме 63905 руб. 37 коп. Общая сумма иска по делу N А48-4043/2013 составляла 216945 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела N А48-4043/2013, в обоснование заявленных требований ИП Кириллов М.С. также ссылался на вышеназванные акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3. N 1-7. Данные документы также были названы в качестве приложений к иску по делу N А48-4043/2013.

Производство по делу N А48-4043/2013 прекращено судом определением от 7 февраля 2014 года в связи с отказом от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

И в рамках дела N А48-4043/2013, и в настоящем деле подрядчик предъявляет иски о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ, выполненных по договору N 14Р. Тождественность работ, стоимость которых была заявлена ко взысканию в деле N А48-4043/2013, и работ, на выполнение которых указывает подрядчик в рамках настоящего спора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу и по делу N А48-4043/2013, являются идентичными, а именно: выполнение работ истцом, отсутствие со стороны заказчика оплаты стоимости выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Судом установлено, что предмет требований истца по настоящему делу идентичен предмету иска по делу N А48-4043/2013 - взыскание денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ.

Также является тождественным субъектный состав спора по указанным выше делам.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что поданный в рамках настоящего дела встречный иск имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дела N А48-4043/2013, производство по настоящему делу в части требований по встречному иску подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в рамках дела N А48-4043/2013 иск был заявлен о взыскании задолженности, а по настоящему делу требования встречного иска квалифицированы как взыскание неосновательного обогащения не может свидетельствовать о различии в предмете и основании исков.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

Таким образом, определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

С учетом изложенного, различная правовая квалификация отношений сторон в настоящем случае при тождественности предмета и основания иска не может является основанием для отказа в прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по иску ИП Кириллова М.С. о взыскании с ООО "Спецстрой-"М" неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Требования ООО "Спецстрой-"М" о взыскании задолженности и процентов судом первой инстанции удовлетворены на законных основаниях в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями договора работы должны быть закончены подрядчиком к 30.03.2013. Материалами дела подтверждается, что к указанной дате предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены не были. Данный факт подрядчиком не оспаривался и также подтверждается письмами подрядчика от 20 мая 2013 года, 23 мая 2013 года.

05.06.2013 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ. Факт направления уведомления подтверждается описью вложения в письмо и квитанцией ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 31).

Из материалов дела следует, что 14.08.2013 года указанное почтовое отравление было возвращено организацией связи за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 53).

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае договорные отношения прекращены сторонами в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент спорных правоотношений, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком были уплачены подрядчику денежные средства в сумме 50000 руб., а также переданы материалы на сумму 36109 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение договора со стороны подрядчика, соответствующие суммы правомерно взысканы судом с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а материалами дела подтверждается надлежащее исполнение договора подрядчиком, апелляционной коллегией не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

По утверждению подрядчика, условиями договора N 14Р на заказчика возлагалась обязанность по предоставлению подрядчику материалов, необходимых для выполнения работ. Указанная обязанность не была исполнена заказчиком надлежащим образом, что и повлекло задержку выполнения работ.

В обоснование своей позиции подрядчик ссылается на положения пунктов 5.6, 5.7., 6.0. договора. Указанными пунктами на подрядчика возлагается обязанность возвратить неиспользованные материалы заказчику, представить отчет об использовании материалов заказчика, а также подрядчику предоставлено право выполнять работы из своего материала с предварительным согласованием стоимости материалов заказчиком.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии просрочки со стороны заказчика. Так, договор N 14Р не содержит сведений о наименовании, количественных и качественных характеристиках материалов, подлежащих использованию при выполнении работ. Условиями договора на заказчика также не возлагается обязанность предоставить конкретные материалы к определенному сроку.

Из материалов дела следует, что подрядчик обращался к заказчику с письмами от 19 марта 2013 года и 25 марта 2013, в которых просил оформить доверенности на получение конкретных товарно-материальных ценностей. Иных писем с просьбой предоставить материалы в деле не имеется. В письме от 20 мая 2013 года подрядчик в ответ на требования заказчика сдать результат работы ссылается, в том числе на отсутствие материалов, однако конкретные требуемые материалы в письме не указаны, равным образом, как и требование об их предоставлении. Согласно имеющимся в деле доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, они датированы 15 марта 2013, 22 марта 2013 года, 01 апреля 2013 года, 13 мая 2013 года, 16 мая 2013 года. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что требования подрядчика о предоставлении материалов не были исполнены заказчиком в сроки, определенные ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно условиям договора, общий срок выполнения работ по нему - 40 календарных дней. При исчислении указанного срока с даты выдачи заказчиком последней из доверенностей (16 мая 2013 года), работы должны были быть закончены подрядчиком 26 июня 2013 года. Однако, как указано выше, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договора подрядчиком к указанной дате. Напротив, письма подрядчика к заказчику с просьбой предоставить материалы для выполнения работ датированы спустя практически месяц после даты начала выполнения работ по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Доводы ответчика о том, что ряд предусмотренных договором работ по решению заказчика должен был выполняться иным подрядчиком, собранными по делу доказательствами не подтверждается. Также подрядчиком не представлено доказательств соблюдения требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается, что согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, является законным и обоснованным.

Оценивая возражения подрядчика относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

По утверждению ответчика, предусмотренные договором работы были выполнены им частично, при этом стоимость выполненных работ превышает размер полученного от заказчика платежа. В подтверждение указанного обстоятельства подрядчик ссылается на указанные выше акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Как указывает подрядчик, данные акты были направлены им в адрес заказчика 1 июля 2013 года, однако последним не получены. Повторно акты были направлены 18 ноября 2013 года и получены заказчиком 20 декабря 2013 года, однако последним не подписаны.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что именно на заказчика возлагается бремя опровержения факта выполнения работ, указанных в спорных актах. В обоснование указанного вывода заявитель ссылается на положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным определить состав документов, направленных подрядчиком в адрес заказчика 1 июля 2013 года. Так, судом установлено, что согласно письму ИП Кириллова М.С. (т. 1, л.д. 54), по состоянию на 01.07.2013 последним выполнены работы на сумму 129 993 руб. 92 коп. и на сумму 15 000 руб., то есть всего на сумму 144 993 руб. 92 коп. Однако указанной в письме сумме соответствует только один из представленных актов - N 7 от 16.04.2013. Акта на сумму 15000 руб. в деле не имеется. При этом в письме отсутствуют ссылки на конкретные акты, о наличии приложений в письме также не указано. Описи вложения или иного документа, подтверждающего состав корреспонденции, направленной заказчику отправлением от 01.07.2013, в дело не представлено. Представитель ИП Кириллова М.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что после 01.07.2013 года никаких работ ИП Кириллов М.С. по договору подряда N 14Р от 14.02.2013 не выполнял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств фактического выполнения работ до даты прекращения договорных отношений между сторонами и сдачи результата указанных работ заказчику.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается только факт направления заказчику актов о приемке работ после момента прекращения договорных отношений между сторонами, положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат.

Правила ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, также не содержат указания на освобождение подрядчика от обязанности по доказыванию факта выполнения работ. Напротив, согласно указанной норме заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Соответственно, на подрядчика возлагается обязанность по доказыванию того факта, что работы были выполнены им до момента прекращения договорных отношений.

Между тем, соответствующие доказательства в материалы дела подрядчиком не представлены. Из показаний Дроганова Д.В., на которые ссылается заявитель жалобы, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ также установить невозможно. Тот факт, что жилой дом по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а, введен в эксплуатацию, также не может достоверно свидетельствовать о выполнении ИП Кирилловым М.С. работ по договору N 14Р на сумму полученных от заказчика денежных средств. Журнал производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, составление которых в силу п. 5.9. договора являлось обязанностью подрядчика и подтверждающие выполнение им спорных работ, в материалы дела не представлены, как и доказательства передачи данных документов заказчику. Ходатайств о назначении по делу экспертизы подрядчиком также не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что подрядчиком фактически выполнены работы, соответствующие по сумме полученным от заказчика денежным средствам.

Кроме того, согласно условиям договора в обязанности подрядчика входило только выполнение работ в подъезде N 2 жилого дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а (п.2.1. договора). В письме от 20 мая 2013 года, на которое подрядчик ссылается как на доказательство выполнения работ, ИП Кирилловым М.С. указано, что им выполнены работы по прокладке групповых сетей в трубах от этажного щита до квартиры, прокладке силового стояка в подъезде N 3. Однако выполнение работ в указанном подъезде, как следует из договора N14Р, его предметом не являлось. Доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком в дело не представлено. В отношении подъезда N 2 в письме указано, что названные выше работы выполнены частично. При этом ни из письма, ни из представленных в дело актов ф. КС-2 не представляется возможным установить объем и стоимость работ, соответствующих условиям договора.

Также в материалы дела подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование материалов, полученных на основании выданных заказчиком доверенностей.

Так, согласно п. 5.7. договора, на подрядчика возлагается обязанность ежемесячно составлять и предоставлять заказчику отчет по использованию материалов форму М-29. Соответствующие отчеты в материалах дела отсутствуют. Достоверных доказательств, подтверждающих использование материалов при выполнении работ для нужд заказчика, а равным образом доказательств наличия указанных неиспользованных материалов у подрядчика на момент рассмотрения спора судом, в деле не имеется. В связи с указанным стоимость материалов была правомерно взыскана судом с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 14.10.2014.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности ответчика установлено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет был проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Ответчиком обоснованных возражений относительно правильности расчета представлено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования на законных основаниях удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательства, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Как следует из материалов дела, ИП Кирилловым М.С. было заявлено о фальсификации договора N 26Р от 11.06.2013 года, заключенного ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Титан". В обоснование указанного заявления подрядчик сослался на то, что экземпляр названного договора, ранее представлявшийся в качестве доказательства по делу N А48-4748/2013 отличается от экземпляра, представленного в настоящее дело. А именно -отличается предмет договора, подписи сторон и расположение печати.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставлено право обратиться с заявлением о фальсификации доказательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом процессуальный закон не устанавливает обязательного перечня способов проверки соответствующего заявления. Указанная проверка может быть произведена с учетом оценки судом иных собранных по делу доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле.

Согласно пояснениям ООО "Спецстрой-"М", сторонами по взаимному соглашению были изменены условия договора N 26Р, в том числе расширен предмет указанного договора. При этом в дело N А48-4748/2013 был ошибочно представлен первоначальный вариант указанного договора. Данные пояснения ИП Кирилловым М.С. опровергнуты не были. При указанных обстоятельствах представленный заказчиком экземпляр договора N 26Р не был исключен судом из числа доказательств по делу, а собранные доказательства оценены судом в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в случае если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае исковые требования были правомерно удовлетворены судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком и использование им полученных материалов для выполнения предусмотренных договором работ. Соответственно, исключение доказательства, о фальсификации которого заявлено ответчиком, в настоящем случае не приведет к принятию иного судебного акта по делу. У апелляционного суда с учетом вышеизложенного также отсутствуют основания для исключения договора N 26Р от 11.06.2013 года из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.

При подаче встречного иска ИП Кирилловым М.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 5591 руб. по чеку-ордеру от 02.03.2015 г. операция 7406. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 5591 руб. подлежит возврату ИП Кириллову М.С.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. С учетом результата рассмотрения жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Михаила Сергеевича (ИНН 575107691728, ОГРНИП 310574212600016) отказать.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 по делу N А48-4543/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кириллова Михаила Сергеевича (ИНН 575107691728, ОГРНИП 310574212600016).

Производство по делу N А48-4543/2014 в части исковых требований индивидуального предпринимателя Кириллова Михаила Сергеевича (ИНН 575107691728, ОГРНИП 310574212600016) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) неосновательного обогащения в размере 153 039 руб. 92 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 по делу N А48-4543/2014 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириллову Михаилу Сергеевичу (ИНН 575107691728, ОГРНИП 310574212600016) из федерального бюджета 5 591 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный