|
19 мая 2017 г.
|
Дело N А14-4011/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Крыжск![]() й Л.А.,
|
|
судей
|
Козеевой Е.М.,
Савиной О.Н.,
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
|
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А14-4011/2016,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по заявлению ФНС России в отношении ООО "ЭнергоАгроСтрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А.
Шульженко Галина Павловна, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 22.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований должника задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2014 в размере 65 000 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2016 требование Шульженко Г.П. удовлетворено, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоАгроСтрой" и удовлетворению в третью очередь.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Шульженко Г.П. (продавец) и ООО "ЭнергоАгроСтрой" (покупатель) 28.08.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продает покупателю 1/2 доли земельного участка общей площадью - 45 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 65 000 000 руб. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30.09.2015.
Шульженко Г.П. во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи имущества от 30.07.2015 передала ООО "ЭнергоАгроСтрой" долю земельного участка. Регистрация права произведена 12.08.2015.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате приобретенной доли земельного участка Шульженко Г.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением.
В подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, Шульженко Г.П. представлено вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2016 по делу N 2-881/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное 14.01.2016 между заявителем и должником, по условиям которого ООО "ЭнергоАгроСтрой" обязалось погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 01.03.2016.
Между тем, должником условия мирового соглашения, утвержденные вышеуказанным судебным актом, не исполнены.
В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 31.08.2016 N 77/100/378/2016-1196 спорное недвижимое имущество находится в собственности должника ООО "ЭнергоАгроСтрой".
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Ленинским районным судом г. Воронежа в ходе рассмотрения дела N 2-881/2016 принят судебный акт, который имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что на вышеуказанное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2016 по делу N 2-881/2016 не распространяется ч. 3 ст. 69 АПК РФ, правомерно отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные в связи со следующим.
В данном случае Шульженко Г.П. представлено вступившее в законную силу и не исполненное ООО "ЭнергоАгроСтрой" определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2016 по делу N 2-881/2016.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, в данном случае заявителя жалобы, обратиться в суд, если они полагают, что принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).
Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В связи с этим, уполномоченный орган (как кредитор и заявитель по делу о банкротстве) не лишен права обжаловать в установленном законодательством порядке вышеназванный судебный акт.
Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2424-О, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по которому вынесено решение суда в связи с признанием иска ответчиком, а также иных заинтересованных лиц, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед Шульженко Г.П., в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.
Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность ООО "ЭнергоАгроСтрой" погасить задолженность перед Шульженко Г.П. в размере 65 000 000 руб. на основании договора купли-продажи не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в определении Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2016 по делу N 2-881/2016, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, в отсутствие доказательств как отмены определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2016 по делу N 2-881/2016, так и погашения задолженности Шульженко Г.П. в соответствии с утвержденным вышеназванным судебным актом мирового соглашения, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания требования заявителя необоснованным.
Доводы уполномоченного органа о ничтожност
