Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-441/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2017 г. N Ф10-1685/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А14-4011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/01012 от 17.01.2017;

от Шульженко Галины Павловны: Шульженко С.А., представитель по доверенности 77 АВ 2620322 от 24.11.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2016 по делу N А14-4011/2016 (судья Федосова С.С.)

по рассмотрению заявления Шульженко Г.П. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоАгроСтрой" (ОГРН 1133668026062, ИНН 3664126736) требования в размере 65 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по заявлению ФНС России в отношении ООО "ЭнергоАгроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Шульженко Галина Павловна (далее - заявитель) 22.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований должника задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2014 в размере 65 000 000 руб. как не обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2016 требование Шульженко Г.П. установлено к ООО "ЭнергоАгроСтрой" в размере 65 000 000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоАгроСтрой" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шульженко Г.П. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Вегеры Р.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2014 между Шульженко Г.П. (продавец) и ООО "ЭнергоАгроСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продает покупателю доли земельного участка, общей площадью - 45 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 65000000 руб. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30.09.2015 (л.д.5).

Шульженко Г.П. во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи имущества от 30.07.2015 передана ООО "ЭнергоАгроСтрой" доля земельного участка (л.д. 6). Регистрация права произведена 12.08.2015.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате приобретенной доли земельного участка Шульженко Г.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, Шульженко Г.П. представлено вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.01.2016 по делу N 2-881/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное 14.01.2016 между заявителем и должником, по условиям которого ООО "ЭнергоАгроСтрой" обязалось погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 01.03.2016 (л.д.7-8).

Между тем, должником условия мирового соглашения, утвержденные вышеуказанным судебным актом, не исполнены.

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 31.08.2016 N 77/100/378/2016-1196 спорное недвижимое имущество находится в собственности должника ООО "ЭнергоАгроСтрой" (л.д.9-10).

Таким образом, Ленинским районным судом г.Воронежа в ходе рассмотрения дела N 2-881/2016 принят судебный акт, который имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что на вышеуказанное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.01.2016 по делу N 2-881/2016 не распространяется ч.3 ст. 69 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае Шульженко Г.П. представлено вступившее в законную силу и не исполненное ООО "ЭнергоАгроСтрой" определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.01.2016 по делу N 2-881/2016.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, в данном случае заявителя апелляционной жалобы, обратиться в суд, если они полагают, что принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с этим, уполномоченный орган (как кредитор и заявитель по делу о банкротстве) не лишен права обжаловать в установленном законодательством порядке вышеназванный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2424-О, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по которому вынесено решение суда в связи с признанием иска ответчиком, а также иных заинтересованных лиц, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед Шульженко Г.П., в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда области являются ошибочными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность ООО "ЭнергоАгроСтрой" погасить задолженность перед Шульженко Г.П. в размере 65 000 000 руб. на основании договора купли-продажи, не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в определении Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.01.2016 по делу N 2-881/2016, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств как отмены определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.01.2016 по делу N 2-881/2016, так и погашения задолженности Шульженко Г.П. в соответствии с утвержденным вышеназванным судебным актом мирового соглашения, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для признания требования заявителя необоснованным.

Доводы уполномоченного органа о ничтожности данной сделки по признакам мнимости, при заключении которой допущено злоупотребление правом, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы спора доказательствам, в том числе, документально подтвержденным сведениям о наличии у должника в собственности на момент заключения договора купли-продажи от 28.08.2014 активов от продажи которых должник имел намерение погасить задолженность по данному договору.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все исследуемые доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что материалами спора подтвержден факт исполнения заявителем обязательств по передаче должнику доли земельного участка в рамках договора купли-продажи имущества от 28.08.2014 и произведения соответствующей регистрация права.

Как отметил суд области, в данном случае уполномоченным органом не доказано наличие злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2014 не имел экономической целесообразности для должника, ничтожен по признакам мнимости и фактически привел к искусственному созданию кредиторской задолженности ООО "ЭнергоАгроСтрой", подлежат отклонению как несостоятельные.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора от 28.08.2014 действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, порочности воли сторон.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАР РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, как указывалось выше, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо недействительности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2014 был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях сторон при заключении договора купли-продажи злоупотребления правом отклоняются, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Шульженко Г.П. к ООО "ЭнергоАгроСтрой" требования в размере 65 000 000 руб. основного долга и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2016 по делу N А14-4011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова