Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2017 г. N Ф10-1451/17 по делу N А23-7367/2015

г. Калуга

22 мая 2017 г.

Дело N А23-7367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца АО "Страховая группа "УралСиб" от ответчика ИП Акулиничева А.А. от третьих лиц: ООО "Ньютом" ООО "ПП Вертикаль"		не явились, извещены надлежаще, Акулиничев А.А., паспорт, Песочинский А.В. - представитель по доверенности от 13.04.2017, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акулиничева Алексея Александровича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А23-7367/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось 07.12.2015 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акулиничеву Алексею Александровичу (далее - ИП Акулиничев А.А., ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 53 575 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 11, 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ньютом" (далее - ООО "Ньютом") и общество с ограниченной ответственностью "ПП Вертикаль" (далее - ООО "ПП Вертикаль").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 (судья Денисенко И.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Акулиничева А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Акулиничев А.А., ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в причинении ущерба имуществу Широкинского О.В.

Указывает, что ему не направлялись ни претензионное письмо, ни исковое заявление, поскольку адрес г.Калуга, ул.С.Щедрина, д.78а, по которому направлялись названные документы, к нему не относится.

Описанные обстоятельства повреждения имущества не являются дорожно-транспортным происшествием, поэтому справка о ДТП оформлена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просили обжалуемые судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора как того требует часть 5 статьи 4 АПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 15.01.2013 по адресу г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 37 Б при выезде из бокса путем самопроизвольного падения металлических ворот автомойки на автомобиль "Geep Grand Cherokee", государственный регистрационный знак М550ТС190, принадлежащий Широкинскому О.В., указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: повреждены спойлер заднего стекла с фонарем стоп-сигнала, заднее стекло крышки багажника.

На место происшествия был вызван сотрудник Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД г. Калуги, которым составлена справка о ДТП с отражением указанного события.

В связи с тем, что имущество потерпевшего было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, оформленного полисом от 06.07.2012, последний обратился 17.01.2013 к страховщику АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате.

Согласно пункту 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СК "Уралсиб" от 19.12.2012 N 195-02, страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства в результате падения инородных предметов.

Факт ДТП признан ЗАО "СК "Уралсиб" страховым случаем.

Впоследствии 25.04.2013 автомобиль "Geep Grand Cherokee", государственный регистрационный знак М550ТС190, был отремонтирован в автосалоне ООО "АВАЛЮКС Центр" г. Москва.

Оплату ремонтных работ в сумме 53 575 руб. осуществило АО "Страховая группа "УралСиб", исполняя свою обязанность по договору страхования (платежное поручение N 42943 от 14.06.2013).

АО "Страховая группа "УралСиб" 08.07.2015 в адрес ИП Акулиничева А.А. направило претензию N 031/12/8570104 ЦДУ от 02.07.2015 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 53 575 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 210, 387, 689, 695, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков следует установить наличие совокупности обстоятельств, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков: наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и предъявленными к возмещению убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что наличие страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2013, протоколом выезда аварийного комиссара от 17.01.2013, страховым актом N 001818/13ч031/12/8570104 от 04.06.2013; что повреждения автомобилю "Geep Grand Cherokee", г.р.з. М550ТС190, принадлежащему Широкинскому О.В., причинены в результате самопроизвольного падения ворот на автомашину при его выезде из бокса мойки, расположенной по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 37 Б; что в период с 03.03.2012 по 01.03.2013 за вред, причиненный третьему лицу в результате использования здания автомойки, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 37 Б, ответственность несет ответчик - ИП Акулиничев А.А. на основании заключенного между ООО "Ньютом" (ссудодатель) и ИП Акулиничевым А.А. (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования от 03.03.2012 и акта от 03.03.2012 приема-передачи указанного имущества; что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц; что размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, подтвержден материалами дела, в частности: актом осмотра транспортного средства от 17.01.2013, заказ-нарядом N АВЦ0001622 от 25.04.2013, актом об оказании услуг N 1622 от 25.04.2013, счетом на оплату N 2410 от 25.04.2013, приложением к расчету суммы страхового возмещения N 1818/13; что факт выплаты истцом Широкинскому О.В. страхового возмещения в сумме 53 575 руб. подтверждается платежным поручением N 42943 от 14.06.2013, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика в его пользу убытки в порядке суброгации в сумме 53 575 руб.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления ответчику по адресу: г.Калуга, ул.Сиреневый бульвар, д.4, кв.30 в данном конкретном случае не имеет правового значения, влекущего отмену судебных актов, поскольку из материалов дела видно, что Акулиничеву А.А. стало известно о наличии в производстве Арбитражного суда Калужской области настоящего искового заявления, начиная с 06.02.2016.

Довод кассатора о том, что исковое заявление страховой компании следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора как того требует часть 5 статьи 4 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты, а также положения главы 48 ГК РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное выше Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статьях 12 и 16.1 Закона "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Таким образом, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации, в связи с чем ходатайство заявителя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов, безосновательна, поскольку данные изменения внесены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ и вступили в законную силу с 01.06.2016, тогда как исковое заявление подано страховой компанией 07.12.2015.

Доводы подателя жалобы о том, что описанные обстоятельства повреждения имущества не являются дорожно-транспортным происшествием, поэтому справка о ДТП оформлена с нарушением действующего законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием в связи с тем, что имеет все элементы ДТП, указанные в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А23-7367/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина