Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 20АП-7108/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2017 г. N Ф10-1451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 марта 2017 г.

Дело N А23-7367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Акулиничева Алексея Александровича - Акулиничева А.А. (паспорт), Песочинского А.В. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулиничева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 по делу N А23-7367/2015 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акулиничеву Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 53 575 рублей.

Определением суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ньютом" и общество с ограниченной ответственностью "ПП ВЕРТИКАЛЬ".

Решением суда от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе индивидуальный предприниматель Акулиничев А.А. просит решение суда от 26.09.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, доказательства виновности ответчика отсутствуют. Указывает на то, что описанные обстоятельства повреждения имущества неявляются дорожно-транспортным происшествием, поэтому справка о ДТП оформлена с нарушением действующего законодательства. Отмечает, что в представленных АО "Страховая группа "УралСиб" документах отсутствуют сведения о получении Широкинским О.В. услуги у ИП Акулиничева А.А. Ссылается на то, что ИП Акулиничев А.А. занимался оказанием услуг по помывке автомашин на основании договоров по безналичному расчету.

В судебном заседание апелляционной инстанции Акулиничев А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 по адресу г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 37 Б при выезде из бокса путем самопроизвольного падения металлических ворот автомойки на автомобиль "Geep Grand Cherokee", гос.рег.знак М550ТС190, принадлежащий Широкинскому О.В., указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: повреждены спойлей заднего стекла с фонарем стоп- сигнала, заднее стекло крышки багажника.

На место происшествия был вызван сотрудник Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИДД УМВД г. Калуги, которым составлена справка о ДТП с отражением указанного события.

В связи с тем, что имущество потерпевшего было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, оформленного полисом от 06.07.2012, последний 17.01.2013 обратился к страховщику АО "СГ "Уралсиб" с заявлением о страховой выплате.

Впоследствии 25.04.2013 автомобиль Широкинского О.В. был отремонтирован в автосалоне ООО "АВАЛЮКС Центр" г. Москва. Оплату ремонтных работ в сумме 53 575 рублей осуществил истец, исполняя свою обязанность по договору страхования (платежное поручение N 42943 от 14.06.2013).

08.07.2015 истец в адрес ответчика направил претензию от 02.07.2015 N 031/12/8570104 ЦДУ с требованием возмещения причиненного ущерба, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, АО "Страховая группа "УралСиб", выплатив страховое возмещение в пользу Широкинского О.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как следует из пункта 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СК "Уралсиб" от 19.12.2012 N 195-02, размещенных в свободном доступе в сети интернет, страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства в результате падения инородных предметов.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается страховым актом N 001818/13ч031/12/8570104 от 04.06.2013; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2013; протоколом выезда аварийного комиссара от 17.01.2013.

Указанными документами подтверждено, что повреждения автомобилю "Geep Grand Cherokee", гос.рег.знак М550ТС190, принадлежащему Широкинскому О.В., причинены в результате самопроизвольного падения ворот на автомашину при его выезде из бокса мойки, расположенной по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 37 Б.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области было установлено, что здание автомойки общей площадью 257,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 37 Б, было передано ООО "Ньютон" (ссудодатель) в безвозмездное временное владение и пользование ИП Акулиничеву А.А. (ссудополучатель) сроком с 03.03.2012 по 01.03.2013, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 03.03.2012 и актом от 03.03.2012 приема-передачи указанного имущества.

Пунктом 3.4 договора безвозмездного пользования определено, что ссудодатель не отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования здания ссудополучателем.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 689 ГК РФ предусматривает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 03.03.2012 по 01.03.2013 за вред, причиненный третьему лицу в результате использования здания автомойки, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 37 Б, ответственность несет ответчик - ИП Акулиничев А.А.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц.

Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, также подтвержден материалами дела, в частности: актом осмотра транспортного средства от 17.01.2013; заказ-нарядом N АВЦ0001622 от 25.04.2013; актом об оказании услуг N 1622 от 25.04.2013; счетом на оплату N 2410 от 25.04.2013; приложением к расчету суммы страхового возмещения N 1818/13.

Факт выплаты истцом Широкинскому О.В. страхового возмещения в сумме 53 575 рублей подтверждается платежным поручением N 42943 от 14.06.2013.

При таких обстоятельствах и представленных доказательствах, а также учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее с ответчика в полном объеме.

Довод жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, претензия 02.07.2015 N 031/12/8570104 ЦДУ в адрес ответчика направлена 08.07.2015, что подтверждается списком N 1 заказных без уведомлений почтовых отправлений от 08.07.2015 с отметкой органа связи (т. 1, л. д. 42,43); копия искового заявления в адрес ответчика направлена 27.11.2015, что подтверждается списком N 14 заказных с уведомлений почтовых отправлений от 27.11.2015 с отметкой органа связи (т. 1, л. д. 6).

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства виновности ответчика отсутствуют и том, что справка о ДТП оформлена с нарушением действующего законодательства, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, последним указанные доказательства суду представлены не были.

Как правильно отметил суд области, оснований не доверять документам, оформленным сотрудником Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИДД УМВД г. Калуги, не имеется.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции ответ ООО "Ростехно" от 30.01.2017, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный документ в силу статьи 68 АПК РФ не относится к допустимым доказательствам. Более того, из содержания указанного письма невозможно установить, что жалюзиийные ворота здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 37Б, фактически находятся на обслуживание у ООО "Ростехно" по договору, заключенному с ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Акулиничев А.А. занимался оказанием услуг по помывке автомашин на основании договоров по безналичному расчету, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

Представленные апелляционному суду представителем ответчика в судебном заседание перечень заказов за 15.01.2013 и копии заказов не могут быть приняты судом в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения документально не подтверждены, данные документы являются односторонними документами составленными самим ответчиком.

По указанному основанию не может быть принята во внимание и копия листов тетради учета оказанных услуг за 15.01.2013, представленная суду предпринимателем по электронной почте 21.02.2017. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседание указанная тетрадь суду не была представлена, предприниматель и его представитель пояснили суду, что весь учет ведется только в компьютерной программе.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Акулиничев А.А. и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 по делу N А23-7367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина