Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-1616/17 по делу N А83-7718/2007

23 мая 2016 г.

Дело N А83-7718/2007

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от Службы по экономическому и технологическому надзору Республики Крым 295000, г.Симферополь, ул.Большевистская, д.24 ОГРН 1149102024917 от Инспекции по государственному газовому надзору и энергосбережени. Республики Крым 295000, г.Симферополь, ул.Большевистская, д.24 от МУП МОППББР РК "Городские тепловые сети" 298404, Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Грузинова, д.65 ОГРН 1159102042990 от ОСП по Бахчисарайскому р-ну УФССП России по Республике Крым 298400, Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Калинина, д.1	Земсковой О.Г. Бакина А.В. - представитель, дов. от 01.02.17г. N 4/36 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Инспекции по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым и Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.16г. (судья С.О.Лукачев) и постановление Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.17г. (судьи И.В.Черткова, Е.А.Баукина, О.К.Елагина) по делу N А83-7718/2007,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с территориального управления Государственной инспекции по энергосбережению по Автономной Республике Крым и городу Севастополю на Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым по исполнительному производству N 14315/16/82008-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.17г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым и Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнительное производство N 14315/16/82008-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым 02.08.16г. на основании Судебного приказа N 2-22/718-2007, выданного Арбитражным судом Республики Крым, согласно которому с Бахчисарайского коммунального предприятия "Гортеплосеть" (далее - Должник) в доход государственного бюджета подлежали взысканию 55938,68 руб. При этом в качестве взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано "Госбюджет, адрес_."

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 11.11.16г. определил считать взыскателем по исполнительному производству N 14315/16/82008-ИП Территориальное управление Государственной инспекции по энергосбережению по Автономной Республике Крым и городу Севастополю.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что доказательства того, что Инспекция по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым является правопреемником Государственной инспекции по энергосбережению по Автономной Республике Крым и городу Севастополю, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд указал, Инспекция по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым, которая была ликвидирована Указом Главы Республики Крым от 19.11.15г. N 353-У. В соответствии с п.5 данного Указа, функции Инспекции по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым передавались Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым. Однако, доказательств завершения процедуры ликвидации в установленном п.9 ст.63 ГК РФ порядке представлены не были, в связи с чем суд указал на отсутствие основания для замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что полномочия Инспекции по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым Указом Главы Республики Крым от 19.11.15г. N 353-У переданы Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, в связи с чем указанная Служба явилась правопреемником Инспекции по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым в части выполнения соответствующих властных функций.

Однако, оставляя определение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.07г. является госбюджет Украины. Это подтверждается и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016, в котором в качестве взыскателя указан госбюджет. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, в какой именно госбюджет осуществляется взыскание, а вместо адреса взыскателя в постановлении поставлено многоточие.

Поскольку указанной Службе не предоставлены полномочия на выполнение функций взыскателя в порядке исполнения судебного решения, вынесенного в пользу госбюджета Украины, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя и замене взыскателя на Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым не имелось.

Между тем, судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя, судебный пристав-исполнитель указал, что взыскателем по спорному исполнительному производству являлась Инспекция по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым.

Пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым "О независимости Крыма" от 17.03.14г. N 1745-6/14 было определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Таким образом, топливно-энергетические ресурсы, за нерациональное использование которых были взысканы с Должника в доход бюджета Украины финансовые санкции, также являются государственной собственностью Республики Крым. Соответственно, указанные финансовые санкции подлежат взысканию в доход бюджета Республики Крым.

Поскольку ни сторонами исполнительного производства, ни судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не оспаривалось, оснований для вывода об отсутствии взыскателя у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, также не учел следующее.

Исполнительное производство N 14315/16/82008-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 02.08.16г., т.е. в период времени, когда Территориальное управление Государственной инспекции по энергосбережению по Автономной Республике Крым и городу Севастополю прекратило свое существование.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 11.11.16г., о том, что именно данный орган являлся взыскателем по исполнительному производству, а также вывод о том, что в рамках рассмотрения настоящего заявления надлежало доказывать факт правопреемства Инспекции по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым по отношению к определенному судом взыскателю, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя доказательств завершения процедуры ликвидации в установленном п.9 ст.63 ГК РФ порядке представлены не были, суды не учли характер взыскиваемых по исполнительному производству денежных сумм.

Как следует из материалов дела, с Должника взыскивались в доход бюджета финансовые санкции за нерациональное использование топливно-энергетических ресурсов.

В силу п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Оценка полномочий Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, определенных в Положении о данной Службы (Приложение к постановлению Совета министров Республики Крым от 23.07.14г. N 224 с последующими изменениями и дополнениями) судом первой инстанции не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, произвести оценку полномочий Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, с учетом этого разрешить заявление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по спорному исполнительному производству.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288-290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 5 декабря 2016 года и постановление Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А83-7718/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова