Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 21АП-2574/16

27 февраля 2017 г.

Дело N А83-7718/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 27.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Елагиной О.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии представителей от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым - Федорчуковой Ю.Я., доверенность от 15.08.2016 N 4/11; от Инспекции по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым - Федорчуковой Ю.Я., доверенность от 10.01.2017 N 4; от муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Коржова Р.В., доверенность от 21.05.2016 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и Инспекции по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве от 02.08.2016 N 14315/16/82008-ИП по делу N А83-7718/2007 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (ул. Калинина, 1, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400) об установлении правопреемства по исполнительному производству от 02.08.2016 N 14315/16/82008-ИП; в котором

должник - Бахчисарайское коммунальное предприятие "Гортеплосеть" (ул. Грузинова, 65, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400)

взыскатель - Территориальное управление Государственной инспекции по энергосбережению по Автономной Республике Крым и городу Севастополю (ул. Большевистская, 24, г. Симферополь, Республика Крым, 295000);

заинтересованные лица: Инспекция по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым (ул. Большевистская, 24, г. Симферополь, Республика Крым, 295000);

Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН - 1149102024917; ИНН - 9102016750; ул. Большевистская, 24, г. Симферополь, Республика Крым, 295001; ул. Набережная, 71, г. Симферополь, Республика Крым, 295000);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН - 1147746361400; ИНН - 7702835613; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034),

установил:

решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2007 по делу N 2-22/7718-2007 исковые требования прокурора Бахчисарайского района Автономной Республики Крым, обратившегося в интересах Государственной инспекции по энергосбережению в лице территориального управления Государственной инспекции по энергосбережению по Автономной Республике Крым и городу Севастополю, удовлетворены. Взыскана с Бахчисарайского коммунального предприятия "Гортеплосеть" в доход бюджета Украины плата за нерациональное пользование топливно-энергетических ресурсов в размере 20 689,83 грн., предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на семь месяцев с оплатой долга в следующем порядке: первый-четвертый месяцы - по 300 грн., пятый-шестой месяцы - по 1 000,00 грн., оставшаяся сумма - после окончания шестимесячного срока; с ответчика в доход бюджета Украины взысканы государственная пошлина в размере 102,00 грн., а также 118,00 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

02.07.2007 для принудительного исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым выданы приказы.

20.09.2016 отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее - ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству от 02.08.2016 N 14315/16/82008-ИП (далее - заявление) с территориального управления Государственной инспекции по энергосбережению по Автономной Республике Крым и городу Севастополю на Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и Инспекция по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и Инспекции по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель предприятия "Городские тепловые сети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2007 по делу N 2-22/7718-2007 исковые требования прокурора Бахчисарайского района Автономной Республики Крым, обратившегося в интересах Государственной инспекции в лице территориального управления Государственной инспекции по энергосбережению по Автономной Республике Крым и городу Севастополю, удовлетворены. Взыскана с Бахчисарайского коммунального предприятия "Гортеплосеть" в доход бюджета Украины плата за нерациональное пользование топливно-энергетических ресурсов в размере 20 689,83 грн., предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на семь месяцев с оплатой долга в следующем порядке: первый-четвертый месяцы - по 300 грн., пятый-шестой месяцы - по 1 000,00 грн., оставшаяся сумма - после окончания шестимесячного срока; с ответчика в доход бюджета Украины взысканы государственная пошлина в размере 102,00 грн., а также 118,00 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым от 02.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 14315/16/82008-ИП в отношении должника Бахчисарайского коммунального предприятия "Гортеплосеть".

20.09.2016 ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству от 02.08.2016 N 14315/16/82008-ИП о взыскании в доход бюджета Украины платы за нерациональное пользование топливно-энергетических ресурсов с территориального управления Государственной инспекции по энергосбережению по Автономной Республике Крым и городу Севастополю на Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - N 6 ФКЗ).

В силу статьи 10 N 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Согласно пункту 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

В связи с этим была прекращена деятельность Государственного агентства по энергоэффективности и энергосбережению Украины, которое являлось правопреемником Государственной инспекции по энергосбережению, ликвидированной по постановлению Кабинета Министров Украины от 28.03.2011 N 346 "О ликвидации государственных органов", применившей в отношении должника санкции.

Поскольку деятельность на территории Республики Крым Государственного агентства по энергоэффективности и энергосбережению Украины прекращена, полномочия по газовому надзору и энергосбережению были закреплены за Инспекцией по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым.

Указанные полномочия Инспекции по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым Указом Главы Республики Крым от 19.11.2015 N 353-У "О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым" переданы Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

В материалах дела имеются доказательства того, что процедура ликвидации Инспекции по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым не завершена.

Однако его функции в настоящее время выполняет Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Таким образом, указанная служба явилась правопреемником Инспекции по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым в части выполнения соответствующих властных функций.

Что касается взыскателя по делу N А83-7718 (N 2-22/7718-2007) в исполнительном производстве, из которого возник спор, то таковым в соответствии с решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2007 является госбюджет Украины. Это подтверждается и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016, в котором в качестве взыскателя указан госбюджет. При этом в постановлении не указано какой именно госбюджет, а вместо адреса взыскателя в постановлении поставлено многоточие.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016 надлежаще не установил взыскателя.

Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым является не взыскателем, а государственным органом, которому предоставлены определенные полномочия. Однако указанной Службе не предоставлены полномочия на выполнение функций взыскателя в порядке исполнения судебного решения, вынесенного в пользу госбюджета Украины.

Что касается указания в апелляционной жалобе на то, что государственная собственность Украины перешла в государственную собственность Республики Крым, то это касается только собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит, в частности, право владения имуществом. Следовательно, владение в отношении права на взыскание денежной суммы существовать не может. Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает право собственности в отношении права на взыскание денежных средств.

Следовательно, указание в пункте 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" на то, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым, касается только наличного имущества, находившегося в собственности Украины, и расположенного на территории Республик Крым. Это указание не распространяется на права требования, которые госбюджет Украины имел в отношении физических и юридических лиц Украины.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и Инспекции по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года по делу N А83-7718/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и Инспекции по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина
О.К. Елагина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.