Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1393/17 по делу N А23-4702/2016

г. Калуга

25 мая 2017 г.

Дело N А23-4702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Шалумовой Е.Б. (дов. N 424 от 20.04.2017);
от ответчика	Пискуновой Л.В. (дов. N 30/2015 от 21.05.2015);
от третьего лица	Пискуновой Л.В. (дов. N 212/1/420 от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А23-4702/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница N 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" (далее - ГБУЗ "Калужская горбольница N 4", истец), г. Калуга, ОГРН 1024001178332, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Калужской области", ответчик), ОГРН 1024001186428, о взыскании задолженности по договору N 56/2015 от 09.02.2015 в размере 80 929 руб. 26 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 390 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 (судья Ефимова Г.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде суммы государственной пошлины, уплаченной последним при подаче искового заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.02.2015 между ГБУЗ "Калужская горбольница N 4" (исполнитель) и ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" (заказчик) был заключен договор N 56/2015, по условиям которого исполнитель направляет врачей-специалистов и средний медицинский персонал из числа имеющихся в медицинском учреждении для работы в составе медицинской комиссии по проведению медицинского освидетельствования граждан на основании постановления губернатора Калужской области при проведении мероприятий, связанных с воинским учетом, поступлением в военные образовательные учреждения профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы; в соответствии с планом призыва, утвержденным городским головой города Калуги, при проведении мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу в отделе (военного комиссариата Калужской области по Октябрьскому и Ленинскому округам города Калуги, муниципальном), а заказчик компенсирует расходы, понесенные исполнителем в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется как сумма компенсации расходов, понесенных исполнителем в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, и соответствует среднему заработку (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда), выплачиваемому работникам исполнителя, занятым у заказчика, в соответствии с установленными Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704. Средний заработок исчисляется в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик компенсирует исполнителю средний заработок врачей-специалистов и среднего медицинского персонала в течение 5 рабочих дней со дня представления оформленных документов для оплаты (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2015.

Действие настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие с 12.01.2015 (п. 4.2. договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 177 136 руб. 03 коп., оплата которых была произведена заказчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 929 руб. 26 коп., после предъявления претензии ответчику, ГБУЗ "Калужская горбольница N 4" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, учитывая представленные акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.06.2016, принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 80 929 руб. 26 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 390 руб. 55 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, был предметом оценки суда апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный.

Апелляционный суд, в том числе, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что выполнение ответчиком гражданско-правовых обязательств не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает казенное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед медицинским учреждением и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, с него правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения его от указанной ответственности судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на освобождение его от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание, поскольку решением суда на ответчика как на проигравшую спор сторону на основании ст. 110 АПК РФ возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов в сумме, равной расходам последнего по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А23-4702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова