Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-8309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А23-4702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Министерства обороны Российской Федерации - представителя Петренко П.Г. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу N А23-4702/2016 (судья Ефимова Г.В.), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница N 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" (г. Калуга, ОГРН 1024001178332, ИНН 4027002884) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1024001186428, ИНН 4027025095), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), о взыскании 84 319 руб. 81 коп., установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница N 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" (далее по тексту - истец, исполнитель, медицинское учреждение, ГБУЗ "Калужская горбольница 4") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области" (далее по тексту - ответчик, заказчик, военный комиссариат Калужской обл.) о взыскании задолженности по договору N56/2015 от 09.02.2015 в размере 80 929 руб. 26 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 390 руб. 55 коп.

Определением от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что задолженность на момент подачи апелляционной жалобы погашена; полагает, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению, так как обязательства истца перед ответчиком возникли не из договора, а предусмотрены законодательством и являются государственной обязанностью медицинского учреждения в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ), а также ввиду того, что задолженность возникла из-за отсутствия финансирования военного комиссариата. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном суду отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица, присутствовавший в судебном заседании, просил решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживая приведенные заявителем доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 56/2015 от 04.02.2015, в соответствии с которым исполнитель направляет врачей-специалистов и средний медицинский персонал, из числа имеющихся в медицинском учреждении для работы в составе медицинской комиссии по проведению медицинского освидетельствования граждан на основании постановления губернатора Калужской области при проведении мероприятий, связанных с воинским учетом, поступлением в военные образовательные учреждения профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы; в соответствии с планом призыва, утвержденным городским головой города Калуги, при проведении мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу в отделе (военного комиссариата Калужской области по Октябрьскому и Ленинскому округам города Калуги, муниципальном), а заказчик компенсирует расходы, понесенные исполнителем в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ.

В силу пункта 3.1 договора в стоимость работ по настоящему договору определяется как сумма компенсации расходов, понесенных исполнителем в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, и соответствует среднему заработку (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда), выплачиваемому работникам исполнителя, занятым у заказчика, в соответствии с установленными правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704. Средний заработок исчисляется в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик компенсирует исполнителю средний заработок врачей-специалистов и среднего медицинского персонала в течение 5 рабочих дней со дня представления оформленных документов для оплаты (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с подписаными сторонами актами от 31.12.2015 N 18, от 10.12.2015 N 17, от 11.11.2015 N 16, от 14.10.2015 N 15, от 10.08.2015 N 13, от 09.07.2015 N 11, от 30.04.2015 N 7 оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 177 136 руб. 03 коп., оплата которых военным комиссариатом произведена платежными поручениями от 29.04.2016 N 524449, от 29.01.2016 N 317079, от 29.01.2016 N 317080, от 29.01.2016 N 317078 частично в общей сумме 96 206 руб. 17 коп. Между сторонами по указанному договору составлены и подписаны уполномоченными представителями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.06.2016, согласно которому задолженность по оказанным услугам составляет в сумме 80 929 руб. 26 коп..

Письмами от 15.03.2016 N 186, от 07.04.2016 N 288, от 09.06.2016 N 496, от 09.06.2016 N 499 истец сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения медицинского учреждения в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 80 929 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее по тексту - Правила N 704), учитывая представленные в дело акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.06.2016, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 80 929 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 3 390 руб. 55 коп., начисленными за общий период с 19.11.2015 по 24.06.2016.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд области обоснованно удовлетворил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 390 руб. 55 коп.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно оплаты задолженности на момент подачи апелляционной жалобы не является основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 11.11.2016, в полном объеме текст решения изготовлен 18.11.2016, а оплата произведена согласно платежным поручениям, представленным ответчиком вместе с апелляционной жалобой, только 12.12.2016. Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения задолженность ответчиком не оплачена и при вынесении судебного акта судом области не допущено нарушений норм материального права или неправильного установления фактических обстоятельств спора.

Данное обстоятельство не является основанием для изменения апелляционным судом судебного акта первой инстанции и должно быть учтено в рамках добровольного или принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда на стадии исполнительного производства, что следует из правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2210/14 по делу N А40-13908/2013 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2014 по делу N А62-4493/2013.

Доводы апеллянта о том, что основанием возникновения обязательств военного комиссариата перед истцом является не договор, не смотря на факт его заключения, а положения нормативно-правых актов, регламентирующих порядок участия медицинского персонала в мероприятиях по постановке граждан на воинский учет и призыву на военную службу, ввиду чего отсутствие финансирования ответчика является основанием, исключающим возможность привлечения его в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и в рассматриваемом случае судом правоотношения сторон правильно квалифицированы как подлежащие регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от действующего нормативного регулирования спорных правоотношений и в соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 37, 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства и выполнение ответчиком гражданско-правовых обязательств не может быть поставлено в зависимость от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете, а соответственно правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, а также отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств, не освобождает казенное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед медицинским учреждением и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения соответствующих договоров, составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, ввиду чего принятие военным комиссариатом обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного договора предполагает наличие соответствующих правовых последствий, выражающихся в праве кредитора требовать применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил, что обратился в федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее по тексту - ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям") об оказании содействия в выделении денежных средств по соответствующем коду бюджетной классификации только письмо от 04.07.2016 исх. 11/1/350 (т.1 л.д. 93), то есть спустя 17 месяцев с даты заключения договора и за рамками обозначенного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, с него обоснованно взысканы проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для освобождения военного комиссариата от указанной ответственности из приведенных апеллянтом доводов не усматривается, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 390 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу N А45-5752/2016.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и пункта 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации, и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016 по делу N А09-10116/2014, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваем арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу N А23-4702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева