Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2017 г. N Ф10-2057/17 по делу N А14-13356/2016

г. Калуга

26 мая 2017 г.

Дело N А14-13356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дробышева Анатолия Михайловича (с.Новая Усмань, Воронежская область): Дробышев Анатолий Михайлович, паспорт;

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, (с.Новая Усмань, Воронежская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Кирилла Александровича (г.Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дробышева Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцова П.В.) по делу N А14-13356/2016,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дробышев Анатолий Михайлович (далее - заявитель, глава КФХ Дробышев А.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дудину Кириллу Александровичу (далее - глава КФХ Дудин К.А.) о признании недействительными постановлений Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области N 64, N 65 от 20.01.2015, а также признании договора аренды земельного участка N 35/15 от 20.01.2015 с кадастровым номером 36:16:5400008:127 площадью 40 га, и N 36/15 от 20.01.2015 с кадастровым номером 36:16:5400008:130 площадью 17,7 га, заключенных между Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и ИП главы КФХ Дудиным К.А.

Решением от 02.12.2016 по делу N А14-13355/2016 Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дробышева Анатолия Михайловича, с.Новая Усмань, Воронежская область (ОГРН315366800001782) о признании недействительными постановления Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области N 64, N 65 от 20.01.2015, а также признании договора аренды земельного участка N 35/15 от 20.01.2015 с кадастровым номером 36:16:5400008:127 площадью 40 га, и N 36/15 от 20.01.2015 с кадастровым номером 36:16:5400008:130 площадью 17,7 га, заключенных между Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и главой КФХ Дудиным К.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области 02.12.2016 по делу N А14-13356/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 02.12.2016 суда первой инстанции и постановлением от 10.03.2017 суда апелляционной инстанции Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дробышев Анатолий Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку заявление о предоставлении земельного участка было подано им первым, в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства он зарегистрирован в последующем, в арбитражный суд обратился после вступления в силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дудин Кирилл Александрович в отзыве от 23.05.2017 на кассационную жалобу указал, что заявитель не обладал статусом КФХ, не представил документальных доказательств законного обращения в Администрацию, пропустил срок на обжалование не нормативно правового акта.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на жалобу не предоставили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель Дробышев Анатолий Михайлович поддержал требования в полном, объёме, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что 28.11.2014 Дробышев А.М. обратился в Администрацию Новоусманского района Воронежской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 57 га. По утверждению заявителя, он обращался с указанным заявлением в порядке, установленном Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

По утверждению заявителя, он просил передать ему в аренду два земельных участка: с кадастровым номером 36:16:5400008:127 площадью 40 га и с кадастровым номером 36:16:5400008:130 площадью 17,7 га, поставленных на кадастровый учет 29.10.2014 и 26.11.2014. На момент обращения Дробышев А.М. не имел статуса главы КФХ. В качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства он зарегистрирован 22.01.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 332А/2015 от 23.01.2015.

После регистрации в качестве главы КФХ в январе 2015 года, и предоставлении свидетельства в Администрацию, ему было отказано в предоставлении в аренду спорных земельных участков с кадастровым номером 36:16:5400008:127 площадью 40 га и с кадастровым номером 36:16:5400008:130 площадью 17,7 га.

Отказывая в предоставлении земельных участков администрация Новоусманского района указала на отсутствие заявления Дробышева А.М. на предоставление участков в аренду, а также на то, что указанные земельные участки переданы в аренду:

- земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400008:127 площадью 40 га предоставлен в аренду КФХ Дудину К.А. на основании постановления администрации Новоусманского муниципального района N 65 от 20.01.2015, договор аренды земельного участка N 35/15 от 20.01.2015;

- земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400008:130 площадью 17,7 га предоставлен в аренду КФХ Дудину К.А. на основании постановления администрации Новоусманского муниципального района N 64 от 20.01.2015, договор аренды земельного участка N 36/15 от 20.01.2015. Указанные постановления были вынесены на основании заявления Главы КФХ Дудина К.А. от 01.12.2014, обращенного к Администрации.

Право аренды зарегистрировано за КФХ Дудиным К.А. в установленном порядке.

По факту отказа в предоставлении спорных земельных участков Дробышев А.М. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Уведомлением N 52-11/230 от 11.03.2015 ему сообщено, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400008:127 и 36:16:5400008:130 предоставлены крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дудина Кирилла Александровича на правах аренды.

Полагая, что постановления администрации Новоусманского муниципального района N 64 от 20.01.2015 и N 65 от 20.01.2015, а также договоры аренды земельных участков, заключенные администрацией Новоусманского муниципального района с КФХ Дудиным К.А. N 35/15 от 20.01.2015 и N 36/15 от 20.01.2015 на основании указанных постановлений являются незаконными и нарушают права заявителя, поскольку он раньше обратился с заявлением на их приобретение, Глава КФХ Дробышев А.М. обратился в суд с рассмотренным требованием.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, также указал на пропуск срока на обращение в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, полагая принятый судебный акт не подлежащим отмене, отказала в удовлетворении требований заявителя, отметив пропуск срока, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, документов, подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.12.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дробышев Анатолий Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили пропуск заявителем срока на обжалование постановлений Администрации N 64, N65 от 20.01.2015, поскольку об их вынесении заявителю стало известно в марте 2015 года из письма Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N52-11/230 от 11.03.2015, в то время как заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд лишь 15.09.2016, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статьи 198 АПК РФ также следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Главой КФХ заявлено не было. При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на обращение в прокуратуру района и области, в районный и областной суд, в следственный комитет не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве свидетельства наличия уважительных причин пропуска срока, так как наличие таких причин подлежит установлению судом при разрешении соответствующего ходатайства до вынесения решения по заявленным требованиям.

Кроме того, рассматривая требования в остальной части, в том числе о признании недействительными договоров аренды, заключенных на основании оспариваемых постановлений суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие на момент обращения в Администрацию Дробышева А.М. с заявлением от 28.11.2014 статуса Главы Крестьянского фермерского хозяйства, в то время, как глава КФХ Дудин К.А. на момент подачи своего заявления от 01.12.2014 таким статусом обладал, а кроме того, проанализировав содержание заявления от 28.11.2014, сделали вывод о его неконкретности и несоответствии требованиям законодательства.

Так, согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того, до 01.03.2015 действовали положения статьи 81 ЗК РФ согласно которым для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно нормам статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), действовавшим до 01.03.2015, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.

Общие требования к заявлению о предоставлении гражданину земельного участка по состоянию на дату подачу заявления Дробышевым А.М. также были изложены в статье 34 ЗК РФ, в соответствии с которой в заявлении подлежала указанию цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" к заявлению о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности может быть приложен документ о государственной регистрации фермерского хозяйства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает по межведомственному запросу документы о государственной регистрации фермерского хозяйства (сведения, содержащиеся в них) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, если указанные документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.

Заявление Дробышева А.М. от 28.11.2014 в адрес Главы администрации содержит просьбу о передаче в аренду земельного участка площадью 57 гектаров. Из пояснений заявителя в судебных заседаниях следует, что испрашиваемый им земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, следует признать, что целью заявителя являлось использование земельного участка не для личного подсобного хозяйства, но для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства при этом его заявление не соответствовало требованиям статьи 34 ЗК РФ, поскольку не содержало указания на цель использования земельного участка и его местоположение. Кроме того, по состоянию на 28.11.2014 заявитель не был зарегистрирован в качестве Главы крестьянского фермерского хозяйства, такая регистрация состоялась только 22.01.2015, то есть уже после принятия оспариваемых постановлений и заключения договоров 20.01.2015 и по истечении сроков для принятия решений, установленных пунктами 4, 5 статьи 34 ЗК РФ с учетом постановки земельных участков на кадастровый учет 29.10.2014 и 26.11.2014.

В следствие недостатков заявления от 28.11.2014 не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о том, что администрация должна была учитывать факт подачи двух заявлений на одни и те же земельные участки, а именно заявление Дробышева А.М. от 28.11.2014 на земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400008:127 и 36:16:5400008:130 и заявление Дудина К.А. от 01.12.2014 на земельный участок 57 гектаров.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что в судебное заседание не явились свидетели, о допросе которых ходатайствовал заявитель отклоняется, поскольку это обстоятельство не может повлиять на правомерность принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению, а кассационную жалобу удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы главой КФХ Дробышевым А.М. была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2017. Учитывая, что на момент обращения заявителя с настоящей жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А14-13356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дробышеву Анатолию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 12.04.2017 государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова