Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-8227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2017 г. N Ф10-2057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 марта 2017 г.

Дело N А14-13356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дробышев Анатолий Михайлович, паспорт;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Кирилла Александровича: Красов Д.М., представитель по доверенности N 1 от 03.11.2016, выдана сроком на три года;

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дробышева Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 по делу N А14-13356/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дробышева Анатолия Михайловича к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дудину Кириллу Александровичу о признании недействительными постановлений N 64, 65 от 20.01.2015, договоров аренды земельного участка N 35/15, 36/15 от 20.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дробышев Анатолий Михайлович (далее - глава КФХ Дробышев А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дудину Кириллу Александровичу (далее - глава КФХ Дудин К.А.) о признании недействительными постановлений Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области N 64, N65 от 20.01.2015, а также признании договора аренды земельного участка N 35/15 от 20.01.2015 с кадастровым номером 36:16:5400008:127 площадью 40 га, и N 36/15 от 20.01.2015 с кадастровым номером 36:16:5400008:130 площадью 17,7 га, заключенных между Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и ИП главы КФХ Дудиным К. А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Дробышев А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что Администрация Новоусманского района не отказала главе КФХ Дробышеву А.М. в предоставлении спорных земельных участков, работы по формированию земельного участка были проведены. Кроме того, указывает, что судом в качестве свидетеля была вызвана сотрудник администрации Киреева Л.В., которая в судебное заседание не явилась и пояснения по делу не дала. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание кадастрового инженера, который мог дать показания по вопросу формирования земельного участка.

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске главой КФХ трехмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель главы КФХ Дробышев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании глава КФХ Дудин К.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения главы КФХ Дробышева А.М., главы КФХ Дудина К.А., оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, 28.11.2014 Дробышев А.М. обратился в Администрацию Новоусманского района Воронежской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 57 га. По утверждению заявителя, он обращался с указанным заявлением в порядке, установленном Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Кроме того, по утверждению Главы КФХ Дробышева А.М., он просил передать ему в аренду два земельных участка: с кадастровым номером 36:16:5400008:127 площадью 40 га и с кадастровым номером 36:16:5400008:130 площадью 17,7 га., поставленных на кадастровый учет 29.10.2014 г. и 26.11.2014 г.

Однако, на момент обращения Дробышев А.М. не имел статуса главы КФХ. В качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства он зарегистрирован только 22.01.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 332А/2015 от 23.01.2015.

После регистрации в качестве главы КФХ в январе 2015 года, и предоставлении свидетельства в Администрацию, ему было отказано в предоставлении в аренду спорных земельных участков с кадастровым номером 36:16:5400008:127 площадью 40 га и с кадастровым номером 36:16:5400008:130 площадью 17,7 га.

Отказывая в предоставлении земельных участков администрация Новоусманского района указала на отсутствие заявления Дробышева А.М. на предоставление участков в аренду, а также на то, что указанные земельные участки переданы в аренду:

- земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400008:127 площадью 40 га предоставлен в аренду КФХ Дудину К.А. на основании постановления администрации Новоусманского муниципального района N 65 от 20.01.2015, договор аренды земельного участка N 35/15 от 20.01.2015.

- земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400008:130 площадью 17,7 га предоставлен в аренду КФХ Дудину К.А. на основании постановления администрации Новоусманского муниципального района N 64 от 20.01.2015, договор аренды земельного участка N 36/15 от 20.01.2015.

Указанные постановления были вынесены на основании заявления Главы КФХ Дудина К.А. от 01.12.2014, обращенного к Администрации.

Право аренды зарегистрировано за КФХ Дудиным К.А. в установленном порядке.

По факту отказа в предоставлении спорных земельных участков Дробышев А.М. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Уведомлением N 52-11/230 от 11.03.2015 ему сообщено, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400008:127 и 36:16:5400008:130 предоставлены крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дудина Кирилла Александровича на правах аренды.

Полагая, что постановления администрации Новоусманского муниципального района N 64 от 20.01.2015 и N 65 от 20.01.2015, а также договоры аренды земельных участков, заключенные администрацией Новоусманского муниципального района с КФХ Дудиным К.А. N 35/15 от 20.01.2015 и N 36/15 от 20.01.2015 на основании указанных постановлений являются незаконными и нарушают права заявителя, поскольку он раньше обратился с заявлением на их приобретение, Глава КФХ Дробышев А.М. обратился в суд с рассмотренным требованием.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того, указал на пропуск срока на обращение в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция полагает принятый судебный акт неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из положений ст. 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока главой КФХ Дробышевым А.М. не заявлялось, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем представлены не были.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что глава КФХ Дробышев А.М. узнал о том, что испрашиваемые им земельные участки были предоставлены на праве аренды главе КФХ Дудину К.А. в марте 2015 года. Соответственно, с данного времени следует исчислять срок, с которого права заявителя могли быть нарушены.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 52-11/230 от 11.03.2015, адресованным главе КФХ Дробышеву А.М., и следует из писем Прокуратуры Воронежской области N 7/2-336-2015 от 17.04.2015, N 7/2-336-2015 от 19.01.2016.

При этом, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации глава КФХ Дробышев А.М. обратился только 15.09.2016, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Между тем, как было отмечено ранее, глава КФХ Дробышев А.М. ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлял.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, рассматривая требования о признании недействительными постановлений и договоров аренды, заключенных на их основании, суд дал правомерную оценку фактическим обстоятельствам, приняв во внимание отсутствие на момент обращения в Администрацию Дробышева А.М. статуса Главы Крестьянского(фермерского) хозяйства, в то время, как Дудин К.А. обладал данным статусом, а также проанализировал содержание представленного заявления, придя к выводу, что оно не соответствовало требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебное заседание не явились свидетели, о допросе которых ходатайствовал заявителя отклоняется, поскольку не может повлиять на правомерность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из изложенных норм, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Дробышевым А.М. была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.12.2016.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2850 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 02.12.2016 по делу N А14-13356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дробышеву Анатолию Михайловичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2850 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов