Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-674/15 по делу N А14-11494/2014

г.Калуга

25 мая 2017 г.

Дело N А14-11494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А14-11494/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В., предприниматель) обратился Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент) о признании незаконным решения о приостановлении оказания государственной услуги в форме уведомления от 18.08.2014 N 52-17-11873з и обязании ДИЗО Воронежской области предоставить указанную государственную услугу; о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, оформленный уведомлением от 18.08.2014 N 52-17-11873з и обязании ДИЗО Воронежской области предоставить заявителю указанный земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Константинова Геннадия Васильевича.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Берг О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым отклонили доказательства заявителя, и применили норму права, не подлежащую применению, не приводя никаких конкретных доводов о том, в чем, по его мнению, выразились такие нарушения.

Департамент отзыв на кассационную жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

От ИП Берга О.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания с целью подготовки объяснений к кассационной жалобе, вытекающих из постановления Арбитражного суда Центрального округа по аналогичному делу N А14-3934/2015 по спору между теми же сторонами о том же объекте.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, судом кассационной инстанции установлено отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 удовлетворено ходатайство ИП Берга О.В. об обеспечении возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель ходатайства в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание, начатое с использованием систем видеоконференц-связи, продолжено в обычном режиме, без продолжения сеанса видеоконференц-связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.07.2014 ИП Берг О.В. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 98 кв.м с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенного по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, 8 (далее - спорный земельный участок), указав, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, а именно объект недвижимости - отдельно стоящее здание, литера В, площадью 67 кв.м, расположенное по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, 8 (далее - спорное здание).

Письмом от 18.08.2014 N 52-17-11873 ДИЗО Воронежской области отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание литера В, площадью 67 м2, право собственности на которое оспаривается в судебном порядке. ДИЗО Воронежской области указало, что не имеет возможности рассмотреть обращение по существу до принятия судом окончательного судебного акта по этому спору.

Считая отказ Департамента незаконным, ИП Берг О.В. обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый отказ Департамента в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в собственность, оформленный уведомлением от 18.08.2014 N 52-17-11873з, является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок не разграничен по уровням собственности, соответственно, полномочиями по оказанию государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, в период спорных правоотношений обладало ДИЗО Воронежской области. Процедура предоставления государственной услуги была завершена путем направления (выдачи) заявителю уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

В данном случае заявитель испрашивал земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в Департамент; далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-6/2015 (2-4107/2014), вступившим в законную силу удовлетворены требования Департамента к Бергу О.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606009:198 по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8 (т.е. спорным по настоящему делу); на Берга О.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание площадью 67 кв.м, расположенное по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8.

Вместе с тем, именно данный объект предприниматель указывал в качестве основания для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, однако наличие самовольной постройки не является основанием для приобретения прав на земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Факт наличия зарегистрированного права собственности на спорное здание сам по себе не свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, рассмотрение указанного дела о сносе самовольной постройки обосновано оценено судами как обстоятельство, объективно препятствующее предоставлению земельного участка, занятого названным объектом, имеющим признаки самовольной постройки, в собственность заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, собственник разрушенного объекта недвижимости вправе воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только после восстановления объекта в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судами, со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по иным делам, установлены факты разрушения и отсутствия здания на испрашиваемом земельном участке, существовавшего до возведения самовольной постройки. Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-КГ16-2162 по делу N А14-11971/2014 установлено, что фактическое отсутствие здания подтверждается справкой бюро технической инвентаризации, согласно которой по состоянию на 26.06.2012 спорное здание находилось в стадии разрушения, степенью сохранности 13%. Факты разрушения и отсутствия спорного здания на испрашиваемом земельном участке, а также невозможность его эксплуатации по назначению установлены арбитражными судами при рассмотрении дел NN А14-4913/2011, А14-10184/2013, А14-1445/2015, А14-12504/2014, А14-8448/2014 с участием тех же лиц, и вступившими в силу решениями Ленинского районного суда города Воронежа от 28.10.2013 по делу N 2-4692/2013 и от 21.10.2013 по делу N 2-5529/2013.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу N А14-3934/2016 установлено, что разрушение объекта - тарного склада имело место до регистрации права собственности на него за ИП Бергом О.В. Этим же судебным актом установлено отсутствие у ИП Берга О.В. права ИП Берга О.В. на переоформление в собственность спорного земельного участка по части 1 статьи 39 ЗК РФ.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Разрушение объекта, его невосстановление в установленном законом порядке, а также и отсутствие легально возведенного объекта является обстоятельствами, исключающими предоставление в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, по правилам пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.

Недоказанность в рамках настоящего дела нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии со положениями части 3 статьи 201 АПК РФ (а следовательно, отсутствие законного интереса данного лица, нарушенного оспариваемым отказом, вне зависимости от мотивов, положенных в обоснование отказа), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А14-11494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева