Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 19АП-7493/14

город Воронеж

21 декабря 2016 г.

Дело N А14-11494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга О.В.: от ДИЗО Воронежской области: от индивидуального предпринимателя Константинова Г.В.:

Берг О.В., предъявлен паспорт гражданина России, Бондарев Ю.В., представитель по доверенности от 25.11.2015, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 по делу N А14-11494/2014 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) о признании незаконным решения о приостановлении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 в собственность и обязании предоставить данную услугу,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Константинов Геннадий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Берг О.В., предприниматель или заявитель) обратился Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент или заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 18.08.2014 о приостановлении оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность и обязании предоставить указанную государственную услугу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 к участию в деле N А14-11494/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Константинов Геннадий Васильевич (далее - индивидуальный предприниматель Константинов Г.В.).

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, состоявшемся 18.11.2014, заявитель уточнил требования, просил суд (т. 1, л.д. 115):

1) признать незаконным решение о приостановлении оказания государственной услуги в форме уведомления от 18.08.2014 N 52-17-11873з и обязать ДИЗО Воронежской области предоставить указанную государственную услугу;

2) признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, оформленный уведомлением от 18.08.2014 N 52-17-11873з, и обязать ДИЗО Воронежской области предоставить заявителю указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-11971/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В. к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании восстановить нарушенные права заявителя, в том числе, направив заявителю договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-11971/2014 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Берга О.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2015 по делу N А14-11971/2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 производство по делу N А14-11494/2014 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 по делу N А14-11494/2014 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Берга О.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что проверка ДИЗО Воронежской области не может быть надлежащим доказательством гибели или уничтожения здания, поскольку в соответствии с законом такой факт может установить только кадастровый инженер, имеющий государственную аккредитацию.

При этом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сам опровергает факт гибели спорного здания, указав в обжалуемом решении степень его сохранности (13%).

Кроме этого, индивидуальный предприниматель Берг О.В. полагает несостоятельными ссылки на судебные акты по делу N А14-10184/2013, по делу N А14-4913/2011, по делу N А14-12504/2014, по делу N А14-11971/2014, а также на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21.10.2013 по делу N 2-4692/2013 и на решение Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2015 по делу N 33-2700, поскольку по указанным делам установлен факт разрушения, а не гибели спорного здания. При этом во всех делах также отсутствовало надлежащее, по мнению подателя жалобы, доказательство - акт обследования, составленный кадастровым инженером.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2016, был объявлен перерыв до 20.04.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 судебное разбирательство было отложено на 25.05.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 судебное разбирательство было отложено на 22.06.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 произведена замена судьи Протасова А.И. на судью Миронцеву Н.Д. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 судебное разбирательство было отложено на 20.07.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 произведена замена судьи Семенюта Е.А. на судью Протасова А.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 судебное разбирательство было отложено на 10.08.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 произведена замена судьи Миронцевой Н.Д. на судью Семенюта Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 судебное разбирательство было отложено на 21.09.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 произведена замена судьи Протасова А.И. на судью Миронцеву Н.Д. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 судебное разбирательство было отложено на 12.10.2016. Судом истребовались в КУ ВО "Государственный архив Воронежской области" постановление исполкома Воронежского горсовета о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.8, изданное в период до 1950 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 произведена замена судьи Семенюта Е.А. на судью Протасова А.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 судебное разбирательство было отложено на 09.11.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 судебное разбирательство было отложено на 07.12.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2016, был объявлен перерыв до 14.12.2016.

После перерыва в судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

04.07.2014 индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 98 м2 с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенного по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, 8 (далее - спорный земельный участок, т. 1, л.д. 9). Правоустанавливающим документом на земельный участок является постановление Администрации города Воронежа от 28.10.2002 N 144.

В заявлении указано, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, а именно объект недвижимости - отдельно стоящее здание, литера В, площадью 67 м2, расположенное по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, 8 (далее - спорное здание). Правоустанавливающим документом на здание является свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2014 серии 36-АД 458664, 03.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 36-36-01/155/2012-681.

Рассмотрев заявление предпринимателя, ДИЗО Воронежской области уведомлением от 18.08.2014 N 52-17-11873 сообщило ему, что в настоящее время право собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее здание, литера В, площадью 67 м2, расположенное по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, 8, оспаривается в судебном порядке. В связи с этим ДИЗО Воронежской области не имеет возможности рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Берга О.В. по существу до принятия судом окончательного судебного акта по этому спору (т. 1, л.д. 8).

Не согласившись с названным уведомлением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Берга О.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемый отказ ДИЗО Воронежской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. спорного земельного участка в собственность, оформленный уведомлением от 18.08.2014 N 52-17-11873з, является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению суда первой инстанции, установленные обстоятельства дела исключали возможность предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, на момент обращения предпринимателя в Департамент.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом настоящего спора с учетом уточнений (т. 1, л.д. 115) и пояснений индивидуального предпринимателя Берга О.В., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является законность оказания Департаментом предпринимателю государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в Департамент) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Пунктами 3 и 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в Департамент) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в Департамент) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" предусмотрено, что ДИЗО Воронежской области является уполномоченным органом исполнительной власти Воронежской области по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе город Воронеж.

Спорный земельный участок, на котором расположено спорное здание, не разграничен по уровням собственности (т. 1, л.д. 58). Соответственно, государственную услугу по предоставлению в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, осуществляет ДИЗО Воронежской области.

Приказом ДИЗО Воронежской области от 11.01.2012 N 4 утвержден Административный регламент ДИЗО Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (далее - Административный регламент).

Предметом регулирования настоящего Административного регламента являются отношения между заявителями и Департаментом, Автономным учреждением, возникающие при предоставлении в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование земельных участков, являющихся государственной собственностью Воронежской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 1.1.2 регламента).

В собственность и в аренду земельные участки, фактически занимаемые зданиями, строениями, сооружениями могут быть предоставлены любым юридическим и физическим лицам (пункт 1.2.4 регламента).

Информация о принятии решения о предоставлении земельных участков или об отказе в предоставлении земельных участков направляется заявителю заказным письмом и дублируется по телефону или электронной почте, указанным в заявлении (при наличии соответствующих данных в заявлении) (пункт 1.3.7 регламента).

Процедура предоставления услуги завершается путем направления (выдачи) заявителю (пункт 2.3.1 регламента):

- приказа Департамента о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка;

- приказа Департамента о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в случаях, установленных действующим законодательством;

- договора купли-продажи, договора аренды, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком;

- уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги (с указанием оснований такого отказа).

Конечными результатами предоставления государственной услуги являются (пункт 2.3.2 регламента):

- принятие решения о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

- принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в случаях, установленных действующим законодательством;

- подготовка договора купли-продажи, договора аренды, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком;

- отказ в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.

Решение о предоставлении земельных участков или отказе в предоставлении земельных участков принимаются в месячный срок со дня представления заявителем заявления с пакетом документов, необходимых для принятия соответствующего решения (абзац 2 пункта 2.4 регламента).

Из материалов дела следует, что государственная услуга была оказана Департаментом надлежащим образом.

Заявление индивидуального предпринимателя Берга О.В. с необходимыми документами, предусмотренными Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, поступило в Департамент 04.07.2014.

18.08.2014 Департамент направил предпринимателю уведомления N 52-17-11873з по вопросу предоставления земельного участка, из которого видно, что обращение заявителя по существу поставленного вопроса не рассмотрено.

Следовательно, процедура предоставления услуги была завершена путем направления (выдачи) заявителю уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом предпринимателя о приостановлении оказания услуги.

Проверяя законность проведения и окончания процедуры оказания государственной услуги, суд установил, что Департаментом в соответствии с требованием пункта 2.3.1 Административного регламента было сделано указание на основание такого отказа, а именно, до принятия судом окончательного судебного акта по данному спору.

Проверяя основание такого отказа, суд установил, что 05.06.2014, то есть до обращения предпринимателя в Департамент, индивидуальный предприниматель Константинов Г.В. подал в Центральный районный суд города Воронежа исковое заявление (с учетом уточнений) к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" и Бергу О.В., в котором просил устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства степенью готовности 80%, назначение нежилое, площадь застройки 1 532,70 м2, расположенного по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8 "Б", путем сноса самовольного строения, а именно, нежилого здания, литер В, возведенного по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8.

06.06.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению Центрального районного суда города Воронежа, по нему возбуждено гражданское дело N 2-4107/2014.

В ходе рассмотрения этого гражданского дела Департамент, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" и Бергу О.В., просил суд устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенным по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, 8, путем обязания Берга О.В. снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание, площадью 67 м2, расположенное по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8, литера В.

Таким образом, на момент поступления заявления Берга О.В. в Департамент, а также в течение срока его рассмотрения отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, кроме как отказа в предоставлении государственной услуги. В этот период объективно существовали ограничения, предусмотренные абзацем 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Факт наличия зарегистрированного права собственности на спорное здание сам по себе не свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки. Абзацами 1 и 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме этого, апелляционная коллегия учитывает, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-6/2015 (2-4107/2014) удовлетворены требования Департамента к Бергу О.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606009:198 по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8 (т. 2, л.д. 70-74). Указанный земельный участок является спорным по настоящему делу, его предприниматель просил предоставить в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

На Берга О.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание площадью 67 м2, расположенное по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8. Названное здание является спорным по настоящему делу, его предприниматель указывал в качестве основания для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2015 по делу N 33-2700 решение Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-6/2015 (2-4107/2014) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берга О.В. - без удовлетворения.

В связи с этим 18.06.2015 решение Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-6/2015 (2-4107/2014) вступило в законную силу, а установленные по нему обстоятельства по вопросам имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А14-11971/2014 и вступления судебного акта в законную силу.

Приостановление производства по делу в рассматриваемом случае имело целью устранение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-КГ16-2162 по делу N А14-11971/2014 установлено, что ни предыдущему владельцу разрушенного одноэтажного нежилого здания, ни индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. спорный земельный участок не принадлежал на каком-либо праве. Предыдущий владелец разрушенного здания не утвердил схему земельного участка, не заключил договор аренды земельного участка. Границы земельного участка не установлены, кадастровый паспорт сформированного земельного участка под объектом недвижимости предприниматель не представил. Фактическое отсутствие здания подтверждается справкой бюро технической инвентаризации, согласно которой по состоянию на 26.06.2012 спорное здание находилось в стадии разрушения, степенью сохранности 13%. Факты разрушения и отсутствия спорного здания на испрашиваемом земельном участке, а также невозможность его эксплуатации по назначению установлены арбитражными судами при рассмотрении дел NN А14-4913/2011, А14-10184/2013, А14-1445/2015, А14-12504/2014, А14-8448/2014 с участием тех же лиц, и вступившими в силу решениями Ленинского районного суда города Воронежа от 28.10.2013 по делу N 2-4692/2013 и от 21.10.2013 по делу N 2-5529/2013. Довод индивидуального предпринимателя Берга О.В. о том, что он приступил к восстановлению объекта недвижимости, не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку вступившим в силу решением Центрального районного суда город Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-6/2015 (2-4107/2014) одноэтажное кирпичное здание площадью 67 м2, расположенное на испрашиваемом земельном участке по указанному адресу, признано новым самовольным строением, а не реконструированным, которое в соответствии с решением суда подлежит сносу за счет предпринимателя.

Вышеперечисленные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ограничения, предусмотренные абзацем 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", существовали при принятии Департаментом отказе в предоставлении государственной услуги, оформленного уведомлением от 18.08.2014 N 52-17-11873, и существуют до сих пор на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. Доказательства, свидетельствующие о том, что эти обстоятельства устранены и на спорном земельном участке находится объект недвижимости, зарегистрированный за заявителем в предусмотренном законом порядке и не являющийся самовольной постройкой, индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа Департамента в предоставлении государственной услуги, оформленного уведомлением от 18.08.2014 N 52-17-11873, недействительным. Ненормативный правой акт принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 по делу N А14-11494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта