Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1424/17 по делу N А62-5038/2016

г.Калуга

25 мая 2017 г.

Дело N А62-5038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Ермакова М.Н.
			Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Смоленской области - помощник судьи Корчик М.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Смоленской области Вороновой В.В., при участии в судебном заседании от:
открытого акционерного общества "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (214000, г.Смоленск, ул.Ново-Московская, 15, ОГРН 1026701427862, ИНН 6729000024)		Поздняковой И.Е. - представителя (доверенность от 31.10.2014);
инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (214018, г.Смоленск, проспект Гагарина, 23в, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017)		Максуровой Т.В. - представителя (доверенность от 31.10.2016 N 07-03/036880);

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-5038/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМОЛЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (далее - ОАО "Смоленский КХП", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2016 N 20/06.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка всем имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, неправильно применены нормы материального права, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению инспекции, судом сделан необоснованный вывод о подтверждении обществом права на применение вычетов по НДС, поскольку материалы налоговой проверки свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, направленности действий на уклонение от уплаты налогов.

Как указала инспекция, общество использовало формальный документооборот в отношениях с ООО "Деметра", завышая расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили отказать в её удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки ОАО "Смоленский КХП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2011-2013 гг. составлен акт 20.10.2015 N 20/33 и принято решение от 29.03.2016 N 20/06 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены соответствующие налоги, пени и штраф.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Деметра", о нереальном характере финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с указанным контрагентом, согласованности их действий (при наличии признаков взаимозависимости).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 08.07.2016 N 98 обжалованное обществом в апелляционном порядке решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь при этом пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 176, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, пени по указанным налогам и привлечении общества к налоговой ответственности исходя из следующего.

Из системного толкования статей 246, 247, пункта 2 статьи 252, пункта 2 статьи 253 НК Российской Федерации следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Анализ правовых норм, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 171, пункте 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет сделать вывод, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ОАО "Смоленский КХП", являясь производителем готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах, заключило с ООО "Деметра" договор возмездного оказания услуг от 01.12.2010 б/н, предметом которого является обязательство по оказанию правовых, кадровых услуг и услуг службы безопасности. Перечень, сроки выполнения, стоимость, а также порядок оплаты услуг указываются в приложениях к договору.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ОАО "Смоленский КХП" и его контрагентом - ООО "Деметра", по результатам которых установлено следующее.

ООО "Деметра" зарегистрировано по одному адресу с ОАО "Смоленский КХП": город Смоленск, улица Ново-Московская, дом 15, и арендует у ОАО "Смоленский КХП" часть помещения под офис площадью 8 кв.м, а также использует его телефоны и интернет- сайт для размещения своей информации.

Согласно данным базы удаленного доступа ФНС России ООО "Деметра" относится к категории налогоплательщиков, которым присвоены следующие критерии рисков: неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств. С 31.12.2009 учредителями ООО "Деметра" являлись юридические лица. С 28.07.2015 учредителем ООО "Деметра" является ОАО "Смоленский КХП".

Согласно отчету о выполненных работах к договору возмездного оказания услуг ООО "Деметра" проводило маркетинговый анализ цен на зерно и сырье на рынке для ОАО "Смоленский КХП", хотя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный вид деятельности ООО "Деметра" не заявлен, услуги по маркетинговому анализу цен на зерно и сырье на рынке в спорных счетах-фактурах не указаны, в качестве услуг в спорных документах значатся: "Услуга по закупке сырья, реализация семечек", аналогичным образом услуги отражены сторонами в актах.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде общество со своим контрагентом ООО "Деметра" при отсутствии реальных операций оформляло документы для подтверждения исполнения обязательств по спорному договору, что по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности экономических сделок.

Суд обоснованно не согласился с указанным выводом инспекции, указав, что все эти обстоятельства не свидетельствуют о нереальности оказанных услуг и не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ООО "Деметра" в проверяемом периоде значилось в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет достоверные ИНН и ОГРН, состояло на налоговом учете, находясь на общей системе налогообложения, осуществляла реальную хозяйственную деятельность и представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность ("ненулевую"), являясь добросовестным налогоплательщиком, имела работников, представляла сведения о доходах физических лиц. Получая доходы по спорному договору, ООО "Деметра" исчисляло налоги и своевременно уплачивало их в бюджет. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Материалами дела подтвержден как факт оказания обществом "Деметра" услуг в рамках заключенного договора, так и факт их оплаты обществом "Смоленский КХП".

Оплата по всем счетам-фактурам, оформленным в установленном порядке, подтверждена платежными поручениями, выписками по банковскому счету и налоговым органом признана в полном объеме.

Доводы инспекцией относительно возможности выполнения спорных услуг самим обществом или кем-то другим, как правильно указал суд, носят предположительный характер и не нашли документального подтверждения.

Кроме того, поскольку заявленный налогоплательщиком к вычету НДС, предварительно поступил в бюджет от поставщика услуги - ООО "Деметра", следовательно, источник возмещения НДС сформирован, и отказ налогового органа в применении заявителем налоговых вычетов носит формальный характер, в противном случае непризнание указанных расходов ОАО "Смоленский КХП" приведет к повторному налогообложению, связанному с одной и той же суммой.

Достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления правом на вычеты по НДС и признание расходов по налогу на прибыль, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и наличия в действиях общества и его контрагента системы совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, сведений из правоохранительных органов об этом, материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость и для подтверждения затрат при исчислении налога на прибыль.

Суд пришел к правильному выводу о том, что реальность спорных хозяйственных операций и проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком подтверждены - у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения им услуг у контрагента, осуществления с ним расчетов за приобретенные работы, то есть реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.

Как правильно указал суд, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом документов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, оказание контрагентом маркетинговых услуг только ОАО "Смоленский КХП", неопределенность в договоре аренды предмета договора, наличие у общества и его контрагента расчетных счетов в одних и тех банках, отсутствие в актах выполненных работ сведений о фактическом оказании услуг, порядке определения их стоимости, возможность ОАО "Смоленский КХП" самостоятельно осуществлять спорные услуги) были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А62-5038/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров