Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 20АП-7811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1424/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 января 2017 г.

Дело N А62-5038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "СМОЛЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (город Смоленск, ОГРН 1026701427862, ИНН 6729000024) - Поздняковой И.Е. (доверенность от 31.10.2014 серии 67 АА 0752750) и от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Максуровой Т.В. (доверенность от 31.10.2016 N 07-03/036880), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу N А62-5038/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "СМОЛЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (далее - ОАО "Смоленский КХП", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2016 N 20/06 (т. 1, л. д. 3 - 20).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2016 N 20/06.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (т. 3, л. д. 65 - 79).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 83 - 88).

Налоговый орган полагает, что договорные отношения между налогоплательщиком и ООО "ДЕМЕТРА" носят формальный характер, действия организаций направлены на уклонение от уплаты налогов, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды; ООО "ДЕМЕТРА" использовалось для создания формального документооборота с ОАО "Смоленский КХП" и завышения расходов, по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению инспекции, о согласованности действий ОАО "Смоленский КХП" и ООО "ДЕМЕТРА" для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС свидетельствует и тот факт, что после составления акта налоговой проверки от 20.10.2015 N 20/33 ООО "ДЕМЕТРА" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ОАО "Смоленский КХП"; 30.03.2016 ООО "ДЕМЕТРА" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Смоленский КХП".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 107 - 115).

Общество указало на то, что отсутствие складских помещений у контрагента не может являться доказательством неосуществления деятельности организации по закупке сырья; этот вид деятельности не нуждается в каких-то основных средствах. Отметило, что первичными документами в отношениях по спорному договору оказания услуг являются акты, наименования услуг в которых соответствуют указанным в счетах-фактурах, предоставленных инспекции; аренда за период 2011 - 2013 годы подтверждается первичной документацией (актами). Общество полагает, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Указало на то, что ООО "ДЕМЕТРА" является добросовестным налогоплательщиком и находится на общей системе налогообложения, получая доходы по спорному договору, ООО "ДЕМЕТРА" исчисляло налоги и своевременно уплачивало их в бюджет. Общество считает, что инспекция не обосновала, в чем выражается налоговая выгода в результате уплаты НДС в бюджет контрагентом и его последующего принятия к вычету общества и двойного исчисления и уплаты налога на прибыль, а также тот факт, что работы выполнены либо самим обществом, либо иными лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Смоленский КХП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.10.2015 N 20/33. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2016 N 20/06 (т. 1, л. д. 22 - 59).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 08.07.2016 N 98 апелляционная жалоба на решение инспекции от 29.03.2016 N 20/06 оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 135 - 149).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ОАО "Смоленский КХП" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 - 20). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как усматривается из материалов дела, обществом в налоговый орган были представлены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "ДЕМЕТРА" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 8 233 152 рублей 12 копеек. В результате проведенной проверки инспекция посчитала необоснованным применение налоговых вычетов на основании указанных спорных счетов-фактур.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде ОАО "Смоленский КХП" являлось производителем готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах.

Между ОАО "Смоленский КХП" и ООО "ДЕМЕТРА" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2010, предметом которого является обязательство по оказанию правовых, кадровых услуг и услуг службы безопасности. Срок действия договора установлен до 31.12.2011; с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2011 договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявила о расторжении. Перечень, сроки выполнения, стоимость работ, а также порядок оплаты указываются в приложениях к договору. В приложении к договору указаны виды работ; закупка сырья, реализация семечек, сопровождение поставок, срок выполнения работ, общая стоимость работ.

ООО "ДЕМЕТРА" зарегистрировано по адресу: город Смоленск, улица Ново-Московская, дом 15, данное помещение арендуется у ОАО "Смоленский КХП".

Согласно данным базы удаленного доступа ФНС России ООО "ДЕМЕТРА" относится к категории налогоплательщиков, которым присвоены следующие критерии рисков: неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств. С 31.12.2009 учредителями ООО "ДЕМЕТРА" являлись юридические лица. С 28.07.2015 учредителем ООО "ДЕМЕТРА" является ОАО "Смоленский КХП".

Инспекцией указано, что согласно отчету о выполненных работах к договору возмездного оказания услуг ООО "ДЕМЕТРА" проводило маркетинговый анализ цен на зерно и сырье на рынке для ОАО "Смоленский КХП". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный вид деятельности - маркетинговые исследования ООО "ДЕМЕТРА" не заявлен.

Однако, услуги по маркетинговому анализу цен на зерно и сырье на рынке в спорных счетах-фактурах не указаны, в качестве услуг в спорных документах значатся: "Услуга по закупке сырья, реализация семечек", аналогичным образом услуги отражены сторонами в актах.

В спорных правоотношениях ссылка на маркетинговый анализ цен на зерно отражала лишь один из этапов оказания услуги по закупке сырья, которая также включала в себя этапы проведения переговоров с поставщиками, согласования объемов, сроков поставок и условий их оплаты, требований по качеству, урегулирования спорных ситуаций с поставщиками, контроля за взаиморасчетами и т.д.

В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, исполнитель при оказании услуг по закупке сырья (на этапе отбора поставщиков) определил экономически обоснованным производить анализ цен на сырье, что направлено на повышение качества оказываемых услуг по закупке и не содержит признаков злоупотреблений.

При этом отчет о выполненных работах, на который ссылается налоговый орган, не является обязательным первичным документом и в рассматриваемом случае служит лишь для предоставления дополнительной возможности заказчику проконтролировать качество оказываемых услуг в рамках спорного договора. Первичными документами в отношениях по спорному договору являются акты, наименование услуг в которых соответствует указанным в спорных счетах-фактурах.

Генеральный директор ООО "ДЕМЕТРА" Кудрявцев А.В. в ходе проведенного судом допроса пояснил, что маркетинговые услуги другим контрагентам не оказывались (протокол допроса от 17.08.2015 N 3), что само по себе не содержит каких-либо признаков недобросовестности спорного контрагента либо согласованности действий.

Налоговым органом установлено, что у ОАО "Смоленский КХП" имеется свой сайт в сети Интернет. На сайте изложена подробная информация о предприятии (адрес, месторасположение, фотографии, партнеры предприятия, виды продукции). Также на сайте в разделе контакты представлены телефоны: коммерческого отдела и коммерческого директора, менеджеров, которые зарегистрированы на ОАО "Смоленский КХП".

Номера телефонов, которые использует ООО "ДЕМЕТРА", были размещены на сайте ОАО "Смоленский КХП". Вместе с тем, согласно пояснениям общества и представленным документам в штате ОАО "Смоленский КХП" в спорный период отсутствовали сотрудники коммерческого направления, о чем свидетельствуют штатные расписания, и деятельность по закупкам и реализации осуществлял спорный контрагент ООО "ДЕМЕТРА", в связи с чем указание телефонов названной организации в соответствующих разделах сайта ОАО "Смоленский КХП" является обоснованным, соответствует смыслу спорного договора и характеру спорных правоотношений в целях их исполнимости и подтверждает их реальность.

В ходе проверки установлено, что ООО "ДЕМЕТРА" арендует помещение под офис у ОАО "Смоленский КХП" по договору от 01.12.2010 N 01.12.10-р. Границы помещения и его расположение на втором этаже отображены на копии поэтажного плана с экспликацией, которая является приложением N 1 к договору. ООО "ДЕМЕТРА" арендует 8 кв. м в кабинете N 4 площадью 11,4 кв. м.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено, что в данном случае неопределенность по предмету договора аренды у сторон отсутствовала, разногласий относительно того, какое имущество передано в аренду, у сторон не возникло, договор аренды исполнялся сторонами, что подтверждено первичной документацией (актами). Доводы налогового органа о наличии технических ошибок в договоре аренды не опровергают наличие фактических отношений по аренде помещения.

В ходе анализа сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период (справка формы 2-НДФЛ), представленных ООО "ДЕМЕТРА" в инспекцию, налоговым органом установлено, что в 2011 году в ООО "ДЕМЕТРА" работало 11 человек, в 2012 году - 10 человек, в 2013 году - 16 человек, что свидетельствует о наличии реальной возможности у названного контрагента осуществлять оказание услуг по спорному договору.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у заявителя и спорного контрагента ОООО "ДЕМЕТРА" расчетных счетов в одних и тех же банках (Сбербанк России, Банк ВТБ, ОАО "Россельхозбанк") само по себе не свидетельствует о наличии признаков групповой согласованности и недобросовестности, в том числе с учетом рейтинга названных банков и количества их клиентов в масштабах региона и Российской Федерации.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их обществу не приведено.

Довод налогового органа о наличии транзитных платежей является неподтвержденным, инспекция не обосновала, какие именно платежи и по какой причине являются транзитными. Тот факт, что спорным контрагентом расходуются поступившие в его адрес денежные средства, свидетельствует об осуществлении обычной предпринимательской деятельности, а не о транзитном характере платежей; осуществлены они были в адрес различных получателей, за различные товары (работы, услуги), в различных суммах.

Налоговым органом установлено, что по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2010 б/н (с приложением) срок оплаты работ установлен до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги фактически были оказаны, в сумме 228 698 рублей 67 копеек в месяц (с 01.01.2011).

Фактически оплата ОАО "Смоленский КХП" проводилась на основании платежных поручений в суммах, по которым невозможно определить, по какому акту выполненных работ проведена оплата (платежное поручение от 14.05.2013 N 14189 на сумму 89 938 рублей 03 копеек, платежное поручение от 20.05.2013 N 572 на сумму 55 813 рублей 82 копеек, платежное поручение от 31.05.2013 N 1754 на сумму 47 000 рублей). Согласно платежным документам, карточке счета 60, выписке по расчетному счету ОАО "Смоленский КХП" оплата по договору проводилась систематически с нарушением срока, размера оплаты по договору и акту выполненных работ. В платежных поручениях на оплату услуги не указывался период, за который проводится оплата.

Вместе с тем, действующим законодательством обязательное указание названных сведений в платежных документах не предусмотрено, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета осуществлять расчеты путем полной или частичной оплаты задолженности по нескольким актам одновременно, что является распространенной практикой делового оборота.

Согласно доводам инспекции в соответствии с пунктом 2.2.1 договора ОАО "Смоленский КХП" обязуется представить ООО "ДЕМЕТРА" необходимую информацию, требования и задания для выполнения работ. В договоре отсутствует информация, подтверждающая возможность реального выполнения исполнителем условий данного пункта, не оговорены способы, сроки и формы передачи требований, заданий для выполнения услуги. Информация, требования и задания для выполнения работ ОАО "Смоленский КХП" по требованию не представлены.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данном случае судом установлено, что способы, срок и формы передачи требований, заданий для выполнения услуг существенными условиями договора (включая условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было быть достигнуто соглашение) не являлись. Пояснения заявителя о том, что наименее трудоемким и наиболее экономически выгодным способом в указанном случае была электронная переписка, посредством которой и направлялись задания исполнителю, соответствуют критерию разумности и не содержат признаков злоупотреблений. Кроме того, указанные документы не относятся к первичным и обязанность по их хранению у налогоплательщика отсутствует.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод инспекции о том, что в актах выполненных работ отсутствуют сведения о фактическом объеме оказания услуг, порядке определения их стоимости, является необоснованным, поскольку из пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что услуги не имеют количественного объема, единиц измерения и их цены, поскольку лишены материального выражения. При этом в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается по соглашению сторон. Применительно к налогообложению допустимо определение услуги через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги. Таким образом, исполнитель не обязан приводить полный перечень действий, выполненных в процессе исполнения договора. Более того, возможность предоставления таких сведений объективно отсутствует.

В обоснование отсутствия оказания услуг по спорному договору инспекция указывает, что не во всех случаях заключались договоры на поставку сырья с контрагентами, указанными в отчете о выполненных работах, приобретение сырья производилось не в том периоде, за который составлялся отчет о выполненных работах, цена товара отличалась от цены, указанной в отчете о выполненных работах, закупка сырья проводилась в периодах, за которые не были составлены отчеты. Вместе с тем, судом установлено, что указанные факты являлись единичными, связанными с оптимизацией хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, которому, согласно пояснениям общества, для обеспечения надежности и гарантированности поставок необходимо иметь несколько поставщиков одного и того же товара, в связи с чем по возможности ООО "ДЕМЕТРА" рекомендовало несколько поставщиков.

Кроме того, отчеты о выполненных работ являются лишь рекомендацией для общества и не влекут возникновение обязанности заключить договор ни для ООО "Смоленский КХП", ни для потенциальных контрагентов, указанных в отчете, в связи с чем допускают корректировку в зависимости от изменения рыночной конъюнктуры и потребностей общества, в том числе в части цен, объемов, возможности и необходимости замены рекомендованных контрагентов.

При этом налоговый орган не доказал тот факт, что работы выполнены либо самим обществом, либо иными лицами.

Из материалов проверки следует, что ООО "ДЕМЕТРА" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете, значилось в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет достоверные ИНН и ОГРН. Указанная организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность и представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность ("ненулевую"), имела работников, представляла сведения о доходах физических лиц. В счетах-фактурах содержатся достоверные сведения об указанном контрагенте.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагента основных средств является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО "ДЕМЕТРА" и ООО "Смоленский КХП" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для доначисления налогов и отказа в применении налоговых вычетов. Влияние взаимозависимости субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности этих организаций инспекцией не доказано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены соответствующие документы, подтверждающие его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговый вычет по НДС, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу N А62-5038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова