Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2017 г. N Ф10-1651/17 по делу N А14-8267/2016

г. Калуга

26 мая 2017 г.

Дело N А14-8267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: ООО "ТПС Партнер" от ответчика: ООО "Меттранс"	не явились, извещены надлежащим образом; Билоненко Б.В., представителя по доверенности N 07/16 от 02.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПС-Партнер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А14-8267/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПС Партнер" (далее - истец, ООО "ТПС Партнер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Меттранс" (далее - ответчик, ООО "Меттранс") о взыскании 48 172 741 руб. 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 04.08.2013 по 07.06.2016 по договору аренды N 2/13-А от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены в сумме 333 624 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Суховая И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ООО "ТПС Партнер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Судебные акты обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "ТПС Партнер" (арендодателем) и ООО "МетТранс" (арендатором) заключен договор аренды тепловозов N 2/13-А от 11.07.2013 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату тепловозы серии ТЭМ-2 N 1327, N 5704, N 6225, N 999, о чем составлены акты приема-передачи от 26.07.2013, 05.08.2013, 01.01.2014, 30.06.2014 соответственно.

Согласно протоколу согласования цены ставка арендной платы за аренду техники составила 800 000 руб. и 840 000 руб. в месяц соответственно.

Срок аренды определен с момента подписания договора и до 31.12.2014 с правом продления срока аренды, в части расчетов до полного их завершения (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за аренду тепловозов производится арендатором ежемесячно за фактически отработанное время на основании счета и акта об оказании услуг при условии предоставления счета - фактуры, выставленного арендодателем в течение 5 (пяти) дней месяца, следующего за отчетным и оформленного в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ. Оплата услуг производится арендатором в течение 3 (трех) дней после подписания акта оказанных услуг. Датой оплаты услуг является день списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг арендодатель имеет право выставить штрафные санкции в размере суточной арендной платы за тепловозы за каждый день просрочки.

Истец, в претензиях N 22 от 22.02.2015, N 44 от 24.03.2015, N 03 от 18.05.2016, сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате в сумме 70 000 руб. и начислении штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.6 договора в размере 25 341 833 руб. 90 коп., предложив добровольно погасить сумму долга.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 333 624 руб. 09 коп. и отказывая во взыскании неустойки в размере 47 839 117 руб. 82 коп., исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения арендатором (ответчиком) обязательства по внесению арендодателю (истцу) арендных платежей, при этом пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о возможности уменьшения неустойки соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В пункте 5.6 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендодатель имеет право выставить штрафные санкции в размере суточной арендной платы за тепловозы за каждый день просрочки

Допущенная ответчиком просрочка оплаты арендных платежей является основанием для применения, предусмотренных пунктом 5.6 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 04.08.2013 по 07.06.2016 истцом начислена неустойка в размере 48 172 741 руб. 91 коп.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, а также пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание применительно к установленным по делу обстоятельствам, что заявленная сумма неустойки за указанный период значительно превышает сумму основного долга; значительный размер неустойки, установленной договором (суточная арендная плата за каждый день просрочки), учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, а также исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 333 624 руб. 09 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Расчет проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Истец не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанцией при принятии судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А14-8267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков