Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-7610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2017 г. N Ф10-1651/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А14-8267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТПС Партнер": Борисовой Н.В., представителя по доверенности N 4/16 от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Меттранс": Билоненко Б.В., представителя по доверенности N 07/16 от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПС Партнер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу N А14-8267/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПС Партнер" (ОГРН 1123668021982, ИНН 3664118929) к обществу с ограниченной ответственностью "Меттранс" (ОГРН 1087746944900, ИНН 7719690684) о взыскании задолженности в размере 70000 руб. основного долга, 48 172 741 руб. 91 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате за период с 04.08.2013 по 07.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПС Партнер" (ООО "ТПС Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Меттранс" (ООО "Меттранс", ответчик) о взыскании 48 172 741 руб. 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 04.08.2013 по 07.06.2016 по договору аренды N 2/13-А от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены сумме 333 624 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТПС Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТПС Партнер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Меттранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды тепловозов, заключенного между ООО "ТПС Партнер" (арендодателем) и ООО "МетТранс" (арендатором) арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату тепловозы серии ТЭМ-2 N 1327, N 5704, N 6225, N 999, о чем составлены акты приема-передачи от 26.07.2013, 05.08.2013, 01.01.2014, 30.06.2014 соответственно.

Согласно протоколу согласования цены ставка арендной платы за аренду техники составила 800 000 руб. и 840 000 руб. в месяц соответственно.

Срок аренды определен с момента подписания договора и до 31.12.2014 с правом продления срока аренды, в части расчетов до полного их завершения (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за аренду тепловозов производится арендатором ежемесячно за фактически отработанное время на основании счета и акта об оказании услуг при условии предоставления счета - фактуры, выставленного арендодателем в течение 5 (пяти) дней месяца, следующего за отчетным и оформленного в соответствии со статьями 168,169 НК РФ. Оплата услуг производится арендатором в течение 3 (трех) дней после подписания акта оказанных услуг. Датой оплаты услуг является день списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг арендодатель имеет право выставить штрафные санкции в размере суточной арендной платы за тепловозы за каждый день просрочки.

В претензиях N 22 от 22.02.2015, N 44 от 24.03.2015, N 03 от 18.05.2016 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате в сумме 70 000 руб. и начислении штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.6 договора в размере 25 341 833 руб. 90 коп., предложив добровольно погасить сумму долга.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 обжалует в части отказа во взыскании неустойки в размере 47 839 117 руб. 82 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 47 839 117 руб. 82 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг арендодатель имеет право выставить штрафные санкции в размере суточной арендной платы за тепловозы за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки уплаты арендных платежей, истец на основании пункта 5.6 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 48 172 741 руб. 91 коп. за период с 04.08.2013 по 07.06.2016.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 333 624 руб. 09 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, обоснованным.

Таким образом, взысканная сумма неустойки в размере 333 624 руб. 09 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу N А14-8267/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПС Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков