Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-1752/17 по делу N А09-8491/2016

г. Калуга

29 мая 2017 г.

Дело N А09-8491/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А.Пилюгина" 117342, г.Москва, ул.Введенского, д.1 ОГРН 1027739552642 от ЗАО "КРЕМНИЙ-МАРКЕТИНГ" 241037, г.Брянск, ул. Красноармейская, д.103 ОГРН 1023202737942	Юрьева С.А. - представитель, дов. от 25.12.15г. N 15 Яворского Д.В. - представитель, дов. от 18.01.16г. N 15 Ганзенко А.Э. - представитель, дов. от 20.02.17г. N 4

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕМНИЙ-МАРКЕТИНГ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.16г. (судья Д.В.Азаров) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.17г. (судьи Н.В.Заикина, Т.В.Бычкова, А.Г.Селивончик) по делу N А09-8491/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "КРЕМНИЙ-МАРКЕТИНГ" (далее - Ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 1296247 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.16г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.07.14г. заключен договор поставки N 1170046, по условиям которого Ответчик обязался поставлять в адрес Истца продукцию, а Ответчик - принимать и оплачивать ее. Условиями договора предусматривалась предварительная оплата продукции, период поставки - месяц с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок в его адрес не была произведена поставка одной из партий продукции (согласованной по спецификации от 18.07.14г. - 1300 транзисторов 2Т880АОСМ(ЗЛ) стоимостью 1296247 руб.), а претензия о возврате предоплаты была оставлена Ответчиком не ответа, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что поставка спорного товара была произведена им с соблюдением условий договора - посылка с указанным количеством транзисторов была сдана им отделению ФГУП "Почта России" для пересылки Ответчику (вес 2,442 кг, почтовый идентификатор 24100180251046), и с этого момента право собственности на товар перешло к Истцу, что предусмотрено пунктом 3.4 договора поставки.

Признавая данный довод Ответчика несостоятельным, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на следующее.

Суды установили, что указанный договор поставки был заключен сторонами с разногласиями, отраженными в протоколе. В редакции, предложенной Истцом, пункт 3.4 договора определял, что право собственности на товар с момента сдачи его Ответчиком перевозчику или организации связи для доставки переходило к Истцу лишь при условии объявления Ответчиком перевозчику (отделению связи) ценности поставляемой продукции исходя из ее действительной стоимости. Поскольку Ответчик настаивал на своей редакции пункта 3.4 договора, соглашение по нему сторонами не было достигнуто.

ФГУП "Почта России" действительно подтвердило факт приемки от Ответчика посылки с указанным весом, присвоение почтового идентификатора 24100180251046, однако, представило сведения о направлении этой посылки не в адрес Истца, а в г.Санкт-Петербург, где посылка была вручена представителю АО "Научно-производственная фирма "Меридиан". При этом было сообщено, что опись вложения к посылке не составлялась, ценность не объявлялась, предприятие связи не владеет информацией о содержимом этой посылки.

В соответствии с п.2 ст.458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что исполнение Ответчиком обязанности по поставке Истцу спорного товара (1300 транзисторов 2Т880АОСМ(ЗЛ) стоимостью 1296247 руб.) им не доказано, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование Истца о возврате суммы, предварительно уплаченной за данный товар.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А09-8491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕМНИЙ-МАРКЕТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова