Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 20АП-7917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-1752/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 января 2017 г.

Дело N А09-8491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (г. Москва, ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283) - Юрьева С.А. (доверенность от 25.12.2015 N 252), Яворского Д.В. (доверенность от 18.01.2016 N 15) и ответчика - закрытого акционерного общества "Кремний-Маркетинг" (г. Брянск, ОГРН 1023202737942, ИНН 3234024443) - Ганзенко А.Э. (доверенность от 27.06.2016 N 14), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Научно-производственная фирма "Меридиан" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027806864535, ИНН 7813113934), федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кремний-Маркетинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 по делу N А09-8491/2016, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кремний-Маркетинг" (далее - общество) о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 296 247 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Научно-производственная фирма "Меридиан" и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств поставки предприятию товара на полученную от него сумму предварительной оплаты в размере 1 296 247 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по поставке товара путем передачи его ФГУП "Почта России" для направления предприятию.

Истец просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 предприятие платежным поручением N 8091 перечислило обществу денежные средства в сумме 25 207 703 руб. 63 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 3916 от 20.10.2014, договор N 1170045 от 18.07.2014, за транзисторы, микросхемы - 25 196 923 руб. 50 коп., почтовые услуги, переупаковку - 10 780 руб. 13 коп".

Письмом от 18.08.2015 N 1304/253 истец уведомил ответчика о недостаче по счету-фактуре N 9171 от 14.11.2014 транзисторов 2Т880А с приемкой ОСМ, в количестве 1300 штук.

Письмом от 15.03.2016 N 95/508 истец обратился к ответчику с требованием возвратить авансовый платеж в размере 1 296 247 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации от 18.07.2014 (том 1, л. д. 9), в соответствии с которой общество обязалось передать предприятию товар на общую сумму 25 196 923 руб. 50 коп.

При этом истец произвел оплату товара, включая его пересылку, в полном объеме платежным поручением от 28.10.2014 N 8091.

Поскольку в ходе исполнения обязательства у истца и ответчика не имелось разногласия относительно условий договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения между сторонами как договор поставки.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 25 196 923 руб. 50 коп. в счет оплаты товара, наименование, количество и цена которого согласованы в спецификации от 18.07.2014, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что общество до настоящего времени не поставило предприятию оплаченный им товар на сумму 1 296 247 руб. и не возвратило денежные средства в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод общества о том, что оно надлежащим образом исполнило обязанность по поставке товара путем передачи его ФГУП "Почта России" для направления предприятию, отклоняется.

Как установлено пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

ФГУП "Почта России" подтвердило приемку от ответчика посылки весом 2, 442 кг, которой был присвоен номер 24100180251046; посылка была отправлена в г. Санкт-Петербург и вручена представителю адресата. Вместе с тем, учитывая, что опись вложения к посылке не составлялась, ценность не объявлялась, предприятие связи не владеет информацией о содержимом этой посылки.

При этом на запрос суда первой инстанции УФПС г. Санкт-Петербург и Ленинградской области указало, что посылка с вышеуказанным идентификатором вручена 25.11.2014 представителю АО "Научно-производственная фирма "Меридиан", которое получение посылки отрицает.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не подтвердило передачу именно товара, указанного в подписанной сторонами спецификации от 18.07.2014.

При этом представленные ответчиком протоколы приемо-сдаточных испытаний подтверждают лишь готовность товара к передаче, но не сам факт передачи.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 по делу N А09-8491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик