Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-970/17 по делу N А84-2621/2016

г.Калуга

29 мая 2017 г.

Дело N А84-2621/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Пыркиной О.Н.

от истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ответчика Индивидуального предпринимателя Раскевича Бориса Станиславовича от третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю Правительства Севастополя

представитель - Остапенко В.А. по доверенности N 8 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 не явился, извещен надлежащим образом представители - Никольская К.Б. по доверенности N 01-53/55 от 26.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, Панченко Н.С. по доверенности N 01-53/54 от 26.12.2016 сроком действия до 31.12.2017 представитель - Шевченко Д.В. по доверенности N 3942/31/2-16 от 12.09.2016 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раскевича Бориса Станиславовича, г.Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А84-2621/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, г.Севастополь (ИНН 9204002115 ОГРН 1149204004036) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Раскевичу Борису Станиславовичу, г.Севастополь (ОГРНИП 314920433800268) об обязании освободить недвижимое имущество - встроенное помещение на первом этаже пятиэтажного здания Государственной налоговой службы в городе Севастополе общей площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Кулакова, д.56 и передать данное имущество по акту приема-передачи департаменту в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю и Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 (судья Смоляков А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Тарасенко А.А., Проценко А.И., Сикорская Н.И.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Раскевич Б.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда округа не явился, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.04.2013 региональное отделение Фонда государственного имущества в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (арендодатель) и ИП Раскевич Б.С. (арендатор) заключили договор аренды N 1414 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества - встроенное помещение на первом этаже пятиэтажного здания Государственной налоговой службы в городе Севастополе общей площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Кулакова, д.56.

Согласно п.1.2 договора имущество передается в аренду с целью размещения столовой.

В силу п.2.2 договора владельцем имущества остается государство, а арендатор пользуется им в течение срока аренды.

В п.5.10 договора установлена обязанность арендатора в случае прекращения или расторжения договора вернуть арендованное имущество в надлежащем состоянии.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен сроком на 2 года 364 дня и действует до 24.04.2016 включительно.

В соответствии с п.10.6 договора его действие прекращается вследствие окончания срока, на который он был заключен.

Согласно п.10.8 договора в случае его прекращения или расторжения имущество в течение 15 календарных дней возвращается арендатором.

26.04.2013 объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Письмом от 14.03.2016, полученным ИП Раскевичем Б.С., департамент уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды по истечении срока его действия и предложил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

В письме от 23.05.2016 и претензии от 26.05.2016 департамент повторно потребовал возвратить арендованное имущество.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата арендованного имущества, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст.12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений ст.5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст.5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Статьей 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса.

Таким образом, судебными инстанции верно указано на то, что правоотношения сторон в период до 18.03.2014 регулировались действовавшим в тот период законодательством Украины, однако после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора, регулируются ГК РФ, как возникшие в условиях действия законодательства Российской Федерации и применения на территории города федерального значения Севастополя положений гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, принимая во внимание письмо департамента от 14.03.2016 о прекращении вышеуказанного договора аренды и возврате арендованного имущества, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.621 ГК РФ и возобновления договора аренды на новый срок.

При этом судами верно отмечено, что спорный договор аренды не относится к договорам, указанным в ч.9 ст.17.1 Закона "О защите конкуренции", в связи с чем не подлежит продлению по истечении срока действия без проведения торгов.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у департамента полномочий на предъявление настоящего иска, обоснованно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.23 Федерального закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона N 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно п.3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со ст.3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Пунктом 2 ст.25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" предусмотрено, что Правительство Севастополя в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, судами верно указано, что в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять имуществом, переданным в аренду заявителю - Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя" и Уставом города Севастополя Правительство Севастополя наделено полномочиями на формирование органов исполнительной власти и определение их полномочий.

Согласно п.1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, департамент - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Согласно п.1.8 указанного Положения департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Согласно п.2.11 данного Положения основной задачей департамента является, в том числе, осуществление полномочий арендодателя имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

В силу ст.382 ГК РФ перемена лиц в обязательстве может иметь место на основании закона.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что после введения в действие на территории города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде публичного имущества, поступившего в собственность города федерального значения Севастополя, на департамент на основании действующих нормативных актов.

Довод ИП Раскевича Б.С. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также правомерно признан судебными инстанциями необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении допущена ошибка в указании номера рассматриваемого дела, не может быть принят во внимание кассационной коллегией, так как данная описка исправлена определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А84-2621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова Ю.В. Бутченко