Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 21АП-1974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-970/17 настоящее постановление оставлено без изменения

15 декабря 2016 г.

Дело N А83-6471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 15.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Проценко А.И. и Сикорской Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания: Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскевича Б.С. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 по делу N А84-2621/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Раскевичу Б.С.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Правительство Севастополя

об обязании освободить недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Раскевич Б.С., Новиков В.В. по доверенности от 25.04.2016,

от управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю - Никольская К.Б. по доверенности от 19.01.2016 N 01-52/09, Медведева Ирина Григорьевна, по доверенности от 08.12.2016 N 01-58/44,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Раскевичу Б.С. (далее - предприниматель) об обязании освободить недвижимое имущество - встроенное помещение на первом этаже пятиэтажного здания Государственной налоговой службы в городе Севастополе общей площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу ул. Кулакова, д. 56, город Севастополь, и передать указанное имущество по акту приема-передачи департаменту в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы истечением срока действия договора аренды; далее у департамента отсутствует воля на продление арендных отношений с предпринимателем.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 исковые требования департамента удовлетворены. Предприниматель обязан освободить соответствующее помещение и передать его департаменту.

Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом прекращения срока действия договора аренды, отсутствием правовых оснований для продления срока аренды.

Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.09.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт полагает, что у истца отсутствует материальное право требования по иску; право собственности города Севастополя на соответствующее имущество не возникло; право собственности города Севастополя как публичного образования на помещение не зарегистрировано; истец не выполнил требования закона о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; международное сообщество не признает принятия Автономной Республики Крым в Российскую Федерацию.

Департамент, Правительство Севастополя извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Раскевич Б.С. и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю поддержал свои возражения относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Региональное отделение Фонда государственного имущества в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 26.04.2013 N 1414 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества - встроенное помещение на первом этаже пятиэтажного здания Государственной налоговой службы в г. Севастополе общей площадью 54,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается в аренду с целью размещения столовой.

Согласно пункту 2.2 договора владельцем имущества остается государство, а арендатор пользуется им в течение срока аренды.

В пункте 5.10 договора установлена обязанность арендатора в случае прекращения или расторжения договора вернуть арендованное имущество в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 10.1 договора последний заключен сроком на 2 года 364 дня и действует до 24.04.2016 включительно.

В пункте 10.4 договора сторонами установлен механизм его возобновления на тот же срок и на тех же условиях в случае отсутствия возражений одной из сторон.

Согласно пункту 10.6 договора его действие прекращается вследствие окончания срока, на который он был заключен.

В соответствии с пунктом 10.8 договора в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 календарных дней возвращается арендатором.

По акту приема-передачи от 26.04.2013 имущества объект аренды передан арендатору.

Согласно письму департамента от 14.03.2016 предприниматель уведомлен о прекращении договора; ему предложено возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи (л.д.73 т.1).

В письме от 23.05.2016 и претензии от 26.05.2016 департамент повторно потребовал возвратить арендованное имущество (л.д.21-24 т.1).

Уклонение предпринимателя от его возврата послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В части первой статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) закреплено правило о том, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статей 5 Федеральных законов от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения его в действие, Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

При этом в статье 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон в период до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), однако после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации как возникающие в условиях действия законодательства Российской Федерации и введения в действие на территории города федерального значения Севастополя, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что соответствующий договор аренды заключен на срок до 24.04.2016.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что в письме от 14.03.2016, полученном ответчиком, как это следует из расписки в получении на тексте письма, департамент уведомил предпринимателя о прекращении договора и предложил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

В письме от 23.05.2016 и претензии от 26.05.2016 департамент повторно потребовал возвратить арендованное имущество.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно императивной норме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что выражение департаментом данного волеизъявления препятствует возобновлению договора на новый срок в режиме статей 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, истец обоснованно поставил вопрос о возврате предмета аренды.

Апелляционный суд по своей инициативе проверил соблюдение законодательства о защите конкуренции при решении вопроса о наличии (отсутствии) у ответчика права пользования соответствующим помещением.

Так, в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток" статья 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) дополнена частью 4.1 следующего содержания:

"4.1. На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Названный закон вступил в силу с 13.07.2015.

Однако в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона исключительно к договорам аренды, указанным в частях 1 и 3 настоящей статьи.

Договор аренды предпринимателя к указанным выше договорам не относится.

Принимая во внимание изложенное, арендное правоотношение следует считать прекращенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у департамента отсутствует материальное право требования, не принимается апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ. 21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" последнее в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять имуществом, переданным в аренду заявителю - Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя" и Уставом города Севастополя Правительство Севастополя наделено полномочиями на формирование органов исполнительной власти и определение их полномочий.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, Департамент - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Согласно императивной норме пункта 1.8 указанного Положения департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Пунктом 2.11 того же Положения установлено, что основной задачей департамента является, в том числе, осуществление полномочий арендодателя имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве может иметь место на основании закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что после введения в действие на территории города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде публичного имущества, поступившего в собственность города федерального значения Севастополя, на департамент на основании действующих нормативных актов, является правильным.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционным судом.

В материалах дела имеются письма департамента от 23.05.2016, от 26.05.2016, направленные в адрес предпринимателя, с требованием о возврате предмета аренды (л.д.21, 23 т.1).

Доказательства направления указанных писем - соответствующие почтовые квитанции и описи вложения (л.д.22, 24 т.1).

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что спор между департаментом и предпринимателем по поводу предмета аренды имеется во всяком случае, в связи с чем применение судом апелляционной инстанции правил процессуального закона о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного порядка противоречит смыслу института досудебного порядка урегулирования спора, регламентированного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы (отсутствие регистрации права собственности публичного образования - город Севастополь) на соответствующее помещение, уклонение международного сообщества от признания принятия Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют: право собственности публичного образования город Севастополь на соответствующее имущество возникло в с силу положений нормативных правовых актов, указанных выше; Законом N 6-ФКЗ установлена правовая регламентация принятия в состав Российской Федерации Автономной Республики Крым; данный нормативный акт не признавался противоречащим Конституции России.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 по делу N А84-2621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскевича Б.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко