Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017 г. N Ф10-1951/17 по делу N А48-4172/2016

г. Калуга

30 мая 2017 г.

Дело N А48-4172/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Толкачевой И.Ю.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Троснянское сельское поселение Троснянского района Орловской области в лице Администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А48-4172/2016,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба", ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251, (далее - ГУП "Дорожная служба") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области, ОГРН 1025701258076, ИНН 5724002315 (далее - Администрация Троснянского сельского поселения), о взыскании 386 911 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.08.2014 N 0354300025614000004-0149172-01 (299д) и 58 095 руб. задолженности по муниципальному контракту N 185д от 04.07.2014.

Определением арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области на надлежащего - муниципальное образование Троснянское сельское поселение Троснянского района Орловской области в лице администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация Троснянского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 отменить, направив дело на новое рассмотрения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в окружной суд не явились. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Администрацией Троснянского сельского поселения (заказчик) и ГУП "Дорожная служба" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 185д от 04.06.2014 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети ул. Красный май, ул. Сорокина с. Тросна Троснянского района Орловской области.

В силу п. 2.1. контракта его цена составляет 2 973 748 руб. 16 коп.

Пунктами 2.6., 2.7. контракта установлено, что при соблюдении указанных в п. 2.4. контракта условий заказчик до конца финансового года оплачивает счет подрядчика (при условии доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств и фактического поступления на расчетный счет заказчика денежных бюджетных средств (акцизов), предусмотренных бюджетным законодательством для оплаты данных видов работ). Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 120 банковских дней с момента принятия заказчиком работ, но не позднее 31.12.2014, на основании подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно п. 2.7.1. контракта заказчик не несет ответственности за непоступление или несвоевременное поступление на его лицевой счет целевых бюджетных средств, предусмотренных для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Работы по контракту должны быть произведены в срок 50 календарных дней со дня его подписания (п. 4.1. контракта).

11.08.2014 между Администрацией Троснянского сельского поселения (заказчик) и ГУП "Дорожная служба" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 03543000256140000040149172-01 от 11.08.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Лебедева в с. Тросна Троснянского района Орловской области и сдать результатам работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу с п. 2.1. контракта его цена составляет 386 911 руб. 00 коп.

Оплата работ осуществляется по мере поступления на счет заказчика целевых средств соответствующего бюджета в течение финансового года в соответствии с п. 6.10. контракта (п. 2.6. контракта).

Срок выполнения работ установлен в п. 5.1. контракта - 15 календарных дней со дня его подписания.

Пунктом 6.10. контракта сторонами определено, что расчеты (платежи) с подрядчиком за выполненные работы осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 120 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) при поступлении целевых бюджетных средств на счет заказчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования обоснованными, арбитражные суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения работ по контрактам N 185д от 04.06.2014 и N 03543000256140000040149172-01 от 11.08.2014 подтверждается актами N 1 от 21.07.2014, N 1 от 26.08.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.07.2011, N 1 от 26.08.2014, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.

Доказательств оплаты выполненных работ по названным контрактам ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Требование истца не оспорил.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по указанным контрактам, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям контрактов оплата за выполненные работы производится по факту поступления на счет заказчика бюджетных средств (акцизов) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены как безосновательные.

В соответствии со ст.ст. 307, 454, 486, 506 ГК РФ оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, не зависящей от фактического наличия у покупателя денежных средств либо от источника поступления денежных средств к покупателю.

Условие договора об оплате результата работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 157 ГК РФ предусмотрено, что если установленное договором условие утрачивает качества случайности и вероятности, срок исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ подлежит определению с учетом положений ст. 314 Кодекса. При этом суды приняли во внимание доводы заявителя жалобы о том, что возможность получения соответствующих бюджетных средств у заказчика отсутствует с 2015 года.

На основании изложенного, освобождение заказчика от обязанности по оплате работ по указанным заявителем жалобы основаниям противоречит возмездному характеру отношений по договору подряда, а также положениям Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 306-ЭС16-2758 по делу N А12-25371/2015.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонены ввиду безосновательности.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А48-4172/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева